Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-672/2021 (33-14603/2020;) от 29.12.2020

Судья: Османова Н.С.         гр.дело № 33-672/2021 (33-14603/2020)

(номер дела суда первой инстанции 2-4448/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.,

судей Ереминой И.Н., Желтышевой А.И.,

при помощнике судьи Ивановой О.И.,

с участием прокурора Пижамовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е.В. к Иртеговой Л.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Колесниковой Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Колесникова Е.В. обратилась в суд с иском к Иртеговой Л.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.12.2019 г. (дело № 5-497/19) Иртегова Л.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 31.07.2019 г. Иртегова Л.В. нанесла побои Колесниковой Е.В. Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.03.2020г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.12.2019 г. (дело № 5-496/19) производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Колесниковой Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своего нарушенного права Колесникова Е.В. вынуждена была обратиться к адвокату и оплатить его услуги, которые составили 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09.08.2019г., соглашением об оказании юридической помощи от 06.05.2020 г. и приходными кассовыми ордерами.

Также, истица оплатила 5 000 рублей за судебно-медицинское обследование по поводу побоев, нанесенных ей ответчицей (акт судебно-медицинского обследования № 04-8о/910 от 01.08.2019 г. ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», акт судебно-медицинского обследования № 04-8о/919 от 05.08.2019 «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»).

Указанные расходы расцениваются истцом как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ, которые не подлежат уменьшению.

Актом судебно-медицинского обследования № 04-8о/910 от 01.08.2019 г. у Колесниковой Е.В. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>

Актом судебно-медицинского обследования № 04-8о/919 от 05.08.2019 г. у Колесниковой Е.В. установлены телесные повреждения: <данные изъяты>

В результате полученных побоев истица испытала сильную физическую боль, моральное и нравственное унижение, испытала нервный срыв, стала плохо спать по ночам, длительное время переживала и нервничала (административные дела рассматривались почти год и все это время она находилась в постоянном стрессе). Кроме того, из-за данного инцидента истица была вынуждена уйти с любимой работы, поскольку не могла работать в одной организации с ответчицей. Денежная компенсация морального вреда оценивается истцом в 200 000 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки размере в размере 85 000 руб. (расходы на адвоката по соглашению от 09.08.2019 г. в размере 50 000 руб., расходы на адвоката по соглашению от 06.05.2020 г. в размере 30 000 руб., оплата судебно-медицинского освидетельствования в размере 5 000 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2 750 руб.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 14 октября 2020 года прекращено производство по данному делу в части взыскания расходов за услуги медицинского освидетельствования в размере 5 000 рублей, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года исковые требования Колесниковой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Иртеговой Л.В. в пользу Колесниковой Е.В. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 900 руб.».

В апелляционной жалобе Колесникова Е.В. просит решение изменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Колесниковой Е.В. – Спиридонов Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Иртегова Л.В. и ее представитель – Калягин С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Россий    ской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 8 и абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары от 18.12.2019г. (дело № 5- 497/19) установлено, 31.07.2019г. в 12.00час. Иртегова Л.В., находясь в административном корпусе на территории ФГУ «Согласие» по адресу г.Самара, 9 просека, 6 линия, участок №3, нанесла побои Колесниковой Е.В., а именно не менее 20 ударов кулаками обеих рук в голову и лицо, не менее 5 ударов по верхним конечностям, не менее 5 ударов в туловище и не менее 10 ударов кулаками обеих рук в голову и лицо, что подтверждается актами судебно- медицинского обследования № 04-80/910 от 01.08.2019г. и № 04-80/919 от 05.08.2019г.

От полученных побоев Колесникова Е.В. испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области правового локтевого сустава, кровоподтека на лице справа, кровоподтеков на верхних конечностях, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Иртегова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку постановлением суда вина Иртеговой Л.В. в совершении административного правонарушения в отношении Колесниковой Е.В. установлена, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел конкретные обстоятельства совершения в отношении истца противоправных деяний, характер нанесенных ей телесных повреждений, степень и характер нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины ответчика, степени разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Статья 24.7 КоАП РФ устанавливает содержание и состав издержек по делу об административном правонарушении, а также определяет, на какой счет они относятся, как документируются.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из двух частей: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено участие в производстве по делам об административных правонарушениях защитников и представителей, однако суммы, выплачиваемые адвокату или иному лицу, способному оказать юридическую помощь сторонам производства по делу об административном правонарушении, не включаются в издержки по делу (ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных заявителем для восстановления своего нарушенного права в соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствуют положения, регламентирующие вопросы возмещения расходов на оплату услуг защитника, в силу чего по аналогии права возможно применение соответствующих положений гражданского процессуального законодательства (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно материалам дела № 5-497/19 об административном правонарушении в отношении Иртеговой Л.В., представитель Колесниковой Е.В. - адвокат Спиридонов Д.Г. принимал участие при рассмотрении дела у мирового судьи, участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы.

Кроме того, адвокатом Спиридоновым Д.Г. истцу оказана юридическая помощь при рассмотрении дела №5-496/19, возбужденного на основании заявления Иртеговой Л.В. по факту нанесения Колесниковой Е.В. не менее 15 ударов пустой баклажкой по голове Иртеговой Л.В. 31.07.2019г. в 12.00час. в административном здании ГБУ С/О РЦ «Созвездие».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г.Самары от 18.12.2019г., вступившим в законную силу 29.05.2020г., производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1.КоАП РФ в отношении Колесниковой Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках данного дела об административным правонарушении адвокат Спиридонов Д.Г., осуществляя защиту Колесниковой Е.В., участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Иртеговой Л.В. в Кировском районном суде г.Самары, готовил процессуальные документы.

При этом, в подтверждение факта несения расходов на общую сумму 80 000 руб. по обоим делам об административных правонарушениях истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 09.08.2019г., соглашение об оказании юридических услуг от 06.05.2020г., квитанция к приходному кассовому ордеру №2/8-19 от 09.08.2019г. на 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру №1/5-20 от 06.05.2020г. на 30 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката Спиридонова Д.Г., понесенных истцом в связи с рассмотрением мировым судьей дела №5-497/19г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Иртеговой Л.В. и дела № 5- 496/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Колесниковой Е.В., суд исходил из категории спора, конкретных обстоятельств и сложности дел, характера и объема оказанной представителем помощи в рамках двух дел, а также критерия разумности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал в счет возмещения расходов на оплату представителя в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные к взысканию расходы, отнесены законом к убыткам и не могут быть уменьшены, являются несостоятельными, поскольку взыскиваемые истцом убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении и правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В связи с чем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд учел представленные документы, характер и объем оказываемой истцу юридической помощи, критерии разумности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в размере 40 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств и взыскания заявленных расходов в большей сумме.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканного с ответчика в пользу истца размера государственной пошлины.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 900 рублей, что, по мнению судебной коллегии, является неправильным. При этом расчет государственной пошлины судом первой инстанции не приведен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Иргетовой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 400 рублей (40 000 – 20 000х3%/100%+800), а также 300 рублей по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 октября 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части следующим образом:

Взыскать с Иртеговой Л.В. в пользу Колесниковой Е.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: