Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 от 12.04.2021

Дело № 12-25/2021

УИД 05MS0105-01-2020-001662-37

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

    09 июня 2021 года     Кизлярский район, с.Юбилейное, РД

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Коваленко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Омарова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Омаров М.М. принес на него жалобу, указав на то, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку представленные в суд в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении и конверт с ДВД-диском получены с нарушением требований закона, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

В соответствии с требованиями части 2 ст.27.12 КоАП РФ «отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи». В протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством есть рукописная запись о том, что производилась видеозапись, при этом в нем отсутствуют сведения: кем из уполномоченных должностных лиц производится видеосъемка, при помощи какого технического средства производится видеозапись(марка и серийный номер); куда и на какой носитель информации (СД-диск, ДВД -диск) по окончании видеосъемки перенесена видеозапись и при помощи каких технических средств произведено копирование; а также сведения об упаковке и опечатывании носителя информации (СД-диска, ДВД-диска), что является нарушением требований части 6 статьи 25.6 КоАП РФ. В качестве основания отстранения Омарова М.М. от управления транспортным средством указано - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако эти признаки не указаны в протоколе об административном правонарушении.

В акте серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, не указано, что в отношении него проводилось освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения в пределах допустимой нормы до 0,160 мг/л.

При производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором Гаджиевым P.P. были допущены нарушения требований пункта 230 Административного регламента, согласно которому «перед освидетельствованием сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения» и пункта 231 Административного регламента «при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства», в нарушение указанных требований о характеристиках технического средства Омаров М.М. проинформирован не был, также в графе понятые имеется рукописная запись следующего содержания: «производилась видеосъемка», однако отсутствуют сведения о том, кем, когда и при помощи какого технического средства производилась видеосъемка.

Протокол серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Гаджиевым P.P., также не может быть использован в качестве доказательства, так как согласно Порядка о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и фиксации факта отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «понятые» имеется рукописная запись «видеосъемка», но отсутствуют сведения о том, кем, при помощи какого технического средства производилась видеосъемка, куда скопирована видеозапись по окончании, каким образом упакована.

Кроме этого, в данном протоколе инспектором ДПС в качестве основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения незаконно и необоснованно произведена ссылка на «отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения», что не соответствует материалам дела, так как он не только не отказался от прохождения освидетельствования, но и прошел его на месте, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. А также в акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время направления на медицинское освидетельствование и время проведения исследования указано в 22 часа 05 минут.

Протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Гаджиевым P.P., также не может быть использован в качестве доказательства, так как отсутствуют сведения о наименовании органа (учреждения, организации) и должность ответственного лица, а также отсутствуют сведения о фактическом адресе (месте нахождения) специализированной стоянки. В протоколе о задержании транспортного средства в нарушение требований закона отсутствуют сведения и понятых и о применении видеосъемки. В материалах дела нет сведений о применении видеосъемки при задержании транспортного средства, но в протоколе указано, что производилась видеосъемка. Согласно сведениям, содержащимся в данном протоколе ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут транспортное средство возвращено.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ прямо указано, что «в протоколе об административном правонарушении указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения необходимые для разрешения дела». В нарушение указанных требований в протоколе об административном правонарушении, указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 05 минут, в <адрес> управлял автомашиной марки ВАЗ-217030 за госномерами С 331 КА 34 рус, нарушил требования п.п. 2.32 Правил дорожного движения РФ, т.е. место совершения административного правонарушения не конкретизировано.

ДВД-диск надлежащим образом не упакован и не опечатан, нарушен порядок производства видеозаписи, из находящихся на ДВД-диске 2 видеофайлов, не видно кем производится видеосъемка, слышен только закадровый голос, лицом, производившим данное процессуальное действие, не названы дата, время и место производства съемки, кем и как она проводится, не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не разъяснена сущность статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Инспектор ДПС протокола составил без участия Омарова М.М. и их копии он не получал, с протоколами ознакомлен не был, в связи с чем был лишен возможности написать объяснения и возражения, тем самым был лишен прав на защиту. Инспектор ДПС грубо нарушил его права, также нарушил правила и порядок освидетельствования, не обеспечил участие понятых. Считает, что инспектор ДПС преднамеренно ввел его в заблуждение, сказав, что ничего серьезного не будет.

ФИО1 и его представитель адвокат ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Поздно вечером участковый уполномоченный <адрес> РД сообщил, что при выезде на федеральную трассу им установлен гражданин, управляющий транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Выехав на место, им был установлен гражданин ФИО1, который пояснил, что он с друзьями праздновали на природе день рождения друга, выпили и возвращались домой. ФИО1 сразу же был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В отделе он отказался пройти освидетельствование, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже ответил отказом. Все происходящее он снимал на телефон.

Выслушав объяснения участвующих лиц, обсудив доводы жалобы и, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании cт.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что Омаров М.М. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут пройти медицинское освидетельствование отказался. Свой отказ он удостоверил записью «отказываюсь» и подписью. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден следующими доказательствами: показаниями инспектора ДПС ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., управляя транспортным средством, марки «ВАЗ -217030», за государственным регистрационным знаком С 331 КА 34 RUS, в <адрес>, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От дачи объяснений и подписи отказался, однако с протоколом ознакомлен и его копию получил о чем проставил подпись.

Таким образом, довод ФИО1 о составлении протокола в его отсутствие, о лишении возможности дать по нему объяснения, о невручении ему копии протокола и об его не ознакомлении опровергается учиненными им же подписями.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствует учиненная им запись «отказываюсь» и личная подпись. В акте указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица, имеется подпись о получении копии акта. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования подтверждается исследованной в суде видеозаписью, которая позволяет идентифицировать ФИО1 и на которой зафиксирована аудиофиксация его речи.

В связи с чем опровергаются доводы жалобы о том, что он прошел освидетельствование и у него было установлено состояние опьянения в пределах допустимой нормы до 0,160 мг/л.

Из протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1, задержано транспортное средство, марки «ВАЗ - 217030», за государственным регистрационным знаком С 331 КА 34 RUS, для транспортировки и помещения на специализированную автостоянку ОМВД России по <адрес>, что опровергает доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе сведений о наименовании органа и фактическом адресе специализированной стоянки.

С учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

Исследованная в суде видеозапись, приложенная к материалам дела, подтверждает тот факт, что ФИО1 в беседе с инспектором ДПС ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На видеозаписи в момент остановки транспортного средства, ФИО1 поясняет, что празднуя день рождения друга, он выпил водку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пункта 23 абз.5 при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Приобщенная к материалам дела и исследованная в суде видеозапись позволяет идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию их речи. Оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, не установлено.

Часть 6 статьи 25.7. КоАП РФ не предусматривает обязательного требования об указании технического средства с помощью которого производиться видеозапись и лице её проводившей.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ст.28.5 КоАП РФ). Таким образом, довод заявителя о том, что местом составления протокол незаконно указан <адрес>, основан на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах действия Омарова М.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

При составлении процессуальных документов Омаров М.М. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, административное наказание назначено Омарову М.М. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Омарова М.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Омарова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Омарова ФИО6 оставить без изменения, а жалобу Омарова ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                          ФИО4