Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2024 от 18.01.2024

УИД 21RS0024-01-2024-00275-30

Дело № 2-813/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Ефремовой Анастасии Михайловне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО « СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Ефремовой А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12. 2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая была застрахована у истца по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра, составленного управляющей компанией ООО «УК «Оптима», залив произошел из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Ефремовой А.М. В результате залива указанной квартиры, застрахованной АО « СОГАЗ» по договору страхования, было повреждено застрахованное имущество. В рамках договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере 71767, 85 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ефремовой А.М. в счет возмещения ущерба 71767, 85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО « УК « Оптима», АО « АльфаСтрахование» извещённые о месите и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились

Ответчик Ефремова А.М. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений опричинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 07.12. 2022 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компанией ООО «УК «Оптима» было проведено техническое обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлены повреждения отделки на кухне и в коридоре. Залив в <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> ввиду образования трещины на раструбе тройника стояка канализации указанной квартиры, к которому присоединен трубопровод канализации, что привело к вытеканию канализационных стоков и протеканию сточной воды канализации в <адрес> (л.д. 13).

Квартира № принадлежит ответчику Ефремовой А.М. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 15-16)

На момент рассматриваемого залива <адрес>, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО4 и ФИО5, была застрахована в АО « СОГАЗ» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 обор.-11 )

На основании заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта № -00№ вышеуказанный случай был признан страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 71767, 85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14, 8, 8 обор)

Размер ущерба, подтверждается представленным в материалы дела копией отчета, выполненного ООО «НИЦ Система» (л.д. 22-25).

По факту указанного затопления, Ефремова А.М. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с иском к ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» ( застройщику) о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры, расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> имевшее место 07.12. 2022 является образования трещины на раструбе тройника стояка канализации указанной квартиры, к которому присоединен трубопровод канализации, что привело к вытеканию канализационных стоков и повреждению отделочных покрытий стен и пола в помещении кухни. При этом, образование трещины на раструбе тройника стояка канализации произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации ев\квартиры истцом, выразившееся в:

- после приемки квартиры, истица выполнила в ней ремонт, включая отделку помещений и установку сантехнического оборудования. Для подключения на кухне мойки и посудомоечной машины она, выполнила переустройство трубопровода внутриквартирной канализации, выведенного в кухню при строительстве жилого дома, путем присоединения к канализационной трубы фасонных частей, выполнила прокладку нового трубопровода, При этом крепление трубопровода канализации к строительным конструкциям она не выполнила, что является отступлением от требований п.6.1.4 СП 73.13330.2016

- при сборке и установке кухонного гарнитура внутриквартирный трубопровод канализации не был выведен во внутреннее пространства шкафчика, через специальное отверстие, предусмотренное в его боковой стене и днище. В результате чего днище шкафчика частично зашло на канализационную трубу, уперлость в нее, и стало оказывать на нее механическое давление, направленное в сторону стены и пола. В свою очередь внутриквартирный трубопровод канализации « Превратился» в рычаг давления и перенес воспринятое от кухонного шкафчика силовое воздействие на раструбное соединение со стояком канализации, что и привело к образованию трещины в нижней части раструба тройника, установленного на стояке. Отступление от требования раздела «Водоснабжение, канализация. сантехническое оборудование». Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства и общего имущества, находящихся в многоквартирном жилом доме. (л.д.169-181)

Определением Калининского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ефремовой А.М. к ООО «Специализированный застройщик «Отделфинстрой» о возмещении ущерба причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, прекращено, в связи с отказом истца Ефремовой А.М. от иска. ( л.д. 165).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что залив жилого помещения, застрахованного собственниками в рамках действовавшего на момент страхового случая договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ., произошел по вине Ефремовой А.М., являющейся собственником жилого помещения, в котором произошла поломка сантехнического оборудования, что АО « СОГАЗ» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение выгогоприобретателю, суд приходит к вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Ефремовой А.М. в счет возмещения ущерба 71767, 85 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

В соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ефремовой Анастасии Михайловны, <данные изъяты> в пользу СО « СОГАЗ», ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 71767, 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2871 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное определение составлено 7 марта 2024 г.