Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6528/2023 ~ М-6749/2023 от 26.07.2023

УИД: 50RS0<номер>-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого, в размере 154 608,73 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 292,17 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru, (государственный регистрационный знак М976РЕ77) и автомобиля BMW X4 (государственный регистрационный знак К007ОВ40), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW Х4. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ФИО3 дорожного движения при управлении автомобилем Subaru (государственный регистрационный знак М976РЕ77), гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Таким образом, ответчики несут ответственность за причиненный вред по общим ФИО3, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. На момент ДТП транспортное средство BMW X4 (государственный регистрационный знак К007ОВ40) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис <номер>.) Страховое возмещение, по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства BMW X4 (государственный регистрационный знак К007ОВ40), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила сумму в размере 154 608,73 руб. Исходя из норм ст. 965 ГК РФ к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, являясь также представителем по доверенности (л.д.67) ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования от имени ФИО1 (л.д.119), просила взыскать ущерб с ФИО1

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением ФИО3, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (п.п.4 п.1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Subaru, (государственный регистрационный знак М976РЕ77) и автомобиля BMW X4 (государственный регистрационный знак К007ОВ40), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки BMW Х4 (государственный регистрационный знак К007ОВ40). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно административному материалу органов ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ФИО3 дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Subaru (государственный регистрационный знак М976РЕ77), гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП (л.д.111-117).

Собственником указанного транспортного средства марки Subaru, (государственный регистрационный знак М976РЕ77) является ФИО2.

На момент ДТП транспортное средство марки BMW X4 (государственный регистрационный знак К007ОВ40) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис <номер>) (л.д.47 оборотная сторона-49).

Согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 154 608,73 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 13).

Из статьи 965 ГК РФ следует, что лицо, ответственное за убытки, вправе представлять страховщику, выплатившему страховое возмещение, возражения относительно имевшего место страхового случая, но не относительно правоотношений по страхованию между страховщиком и застрахованным лицом. Таких возражений ответчиками представлено не было: ответчики не оспаривали ни факта ДТП, имевшего место <дата>, ни своей вины в указанном ДТП, ни того, что страхователем произведена выплата страхового возмещения второму участнику ДТП не в связи с повреждениями, полученными застрахованным автотранспортным средством в указанном ДТП, а при иных обстоятельствах, которые не связаны со страховым случаем.

Однако ФИО2, являющаяся также представителем ФИО1, оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.70-71).

Согласно заключения эксперта <номер> эксперт пришел к выводу, что повреждения на заднем бампере, нижней накладке заднего бампера, заднем правом светоотражателе и на задней правой боковине автомобиля марки BMW X4 (государственный регистрационный знак К007ОВ40), с технической токи зрения соответствуют как механизму, так и обстоятельствам заявленного ДТП, имевшем место <дата> гола, с участием автомобиля марки Subaru Legasy, (государственный регистрационный знак М976РЕ77). Исходя из информативности предоставленных материалов дела, в частности, документов, содержащих сведения об обстоятельствах, механизм ДТП, имевшем место <дата>, развивался следующим образом: водитель автомобиля марки Subaru Legasy, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобиля марки BMW X4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X4, (государственный регистрационный знак К007ОВ40), направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшем место <дата>, составляет 170 500 руб. Согласно пункту 7.8 Части II Методических рекомендаций, значение износа для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю при сроке эксплуатации до 5 лет, следовательно, в расчете учтен износ в размере 0,00% (л.д.84-109).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается на владельца транспортного средства. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Приняв за основу заключение ООО «ГК «Эксперт», суд исходит из того, что ФИО1, управлявший автомобилем марки Subaru, (государственный регистрационный знак М976РЕ77) без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку не был лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, при этом в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий ФИО1 ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец (собственник) на момент ДТП ФИО2

Стоимость причиненного потерпевшему ущерба без учета износа определена судебной экспертизой, однако в силу ст. 196 ГК РФ суд не может выходить за рамки заявленных требований, заявление об увеличении исковых требований истцом не подавалось, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 (собственника транспортного средства) в пользу АО «Тинькофф Страхование» стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <дата>, в размере 154 608,73 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по ФИО3 статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 4 292,17 руб. подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. 12).

Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, расходы по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 46 02 <номер> выдан Гжельским отделением милиции Раменского УВД <адрес> <дата>, код подразделения 503-096) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в порядке суброгации, сумму в размере 154 608,73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292,17 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 46 02 <номер> выдан Гжельским отделением милиции Раменского УВД <адрес> <дата>, код подразделения 503-096) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН 1027739031540, ИНН 7704082517) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 154 608,73 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 – оказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                       Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>