Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2020 (2-3783/2019;) ~ М-3748/2019 от 13.11.2019

21RS0024-01-2019-004767-54

№2-217/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                                  г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя истца Гаврилова С.Н., ответчика Сердюковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Чебоксары к ООО «Специализированный застройщик «Лидер», Сердюковой Наталье Ивановне о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении благоустроенного жилого помещения на праве собственности взамен самовольно возведенного индивидуального жилого дома в течение месяца со дня вступления решения в законную силу,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее - ООО «СЗ «Лидер»), Сердюковой Н.И. о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен на праве собственности взамен самовольно возведенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Лидер» заключен договор № о развитии застроенной территории в <адрес>, пунктом 1.1 которого определено, что застройщик обязуется осуществить развитие застроенной территории площадью 19,25 га, ограниченную вышеуказанными улицами. В соответствии с п.2.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.3 дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался расселить жильцов из подлежащих сносу самовольно возведенных индивидуальных жилых домов, располагающихся в границах развиваемой территории путем предоставления жилых помещений; заключить договоры долевого участия в строительстве с жителями переселяемых домов; создать и приобрести жилые помещения, которые будут предоставлены гражданам под расселение либо заменить предоставление благоустроенных жилых помещений на выплату денежной компенсации. В ходе проведения заседаний межведомственной рабочей группы по вопросу определения порядка расселения жильцов самовольных построек мкр. «Кувшинка» <адрес> был выявлен подлежащий расселению самовольно возведенный жилой № по <адрес>я Линия <адрес>. Однако до настоящего времени ООО «Лидер» принятое обязательство не исполнило, соглашение о предоставлении благоустроенного жилого помещения либо о выплате денежной компенсации не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца администрации <адрес> Гаврилов С.Н. просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Сердюкова Н.И. в удовлетворении исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер», будучи также извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в ранее поданном письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, администрации Калининского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 2 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «Лидер» заключен договор № о развитии застроенной территории в <адрес>, согласно п. 1.1 которого застройщик обязуется осуществить развитие застроенной территории площадью <данные изъяты> га, ограниченную вышеуказанными улицами. В соответствии с п.2.1.5 договора застройщик обязался расселить жильцов из подлежащих сносу самовольно возведенных индивидуальных жилых домов, располагающихся в границах развиваемой территории путем предоставления жилых помещений.

Из содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в обязанности ООО «СЗ «Лидер» входит: расселить жильцов из подлежащих сносу самовольно возведенных индивидуальных жилых домов, располагающихся в границах развиваемой территории, путем предоставления жилых помещений согласно срокам, указанным в приложениях к договору; заключить договоры долевого участия в строительстве с жителями переселяемых домов (п.2.1.5). При этом жилые помещения, которые будут предоставлены гражданам под расселением, создаются или приобретаются застройщиком. По соглашению между застройщиком и жильцами самовольно возведенных индивидуальных жилых домов расселение путем предоставления благоустроенных жилых помещений может быть заменено на выплату денежной компенсации, размер которой определяется по соглашению между застройщиком и жильцами соответствующего самовольно возведенного индивидуального жилого дома.

В Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень самовольно построенных индивидуальных жилых домов и строений, подлежащих сносу. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о развитии застроенной территории в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок расселения жильцов из подлежащих сносу самовольно возведенных индивидуальных жилых домов.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о развитии застроенной территории в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жильцы домов, включенных в перечень самовольно возведенных строений, подлежат расселению по согласованию между ООО «Лидер» и жильцами.

В ходе проведения заседаний межведомственной рабочей группы по вопросу определения порядка расселения жильцов самовольных построек мкр. «Кувшинка» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помимо указанных в приложении домов, был выявлен подлежащий расселению самовольно построенный жилой дом по <адрес>, в котором проживает Сердюкова Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> в адрес ООО «СЗ «Лидер» направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по заключению договоров и расселения жильцов путем предоставления жилых помещений.

Однако данная претензия до настоящего времени не исполнена.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сердюкова Н.И. стороной договора о развитии застроенной территории в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не являлась.

В обоснование иска администрацией <адрес> указано на то, что нарушение со стороны ООО СЗ «Лидер» и Сердюковой Н.И. обязательств по заключению соглашения влечет за собой нарушение сроков развития застроенной территории в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных Конституцией Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом, в данном случае, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиками.

Закрепляя общий принцип распределения обязанности по доказыванию, законодатель в части 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе. Таким образом, представитель истца, утверждая о нарушении его прав и о необходимости использования судебной защиты названных прав, должен доказать какие принадлежащие права истца нарушены, и представить доказательства их нарушения.

Однако из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о наличии указанных обстоятельств.

При этом заинтересованность в обращении в суд предполагает объективный правовой интерес лица, а судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Также истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками прав и законных интересов истца.

Отсутствие правовой заинтересованности истца является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований требовать от ответчиков исполнить данное обязательство, не имеется, также как не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ООО «Специализированный застройщик «Лидер», Сердюковой Наталье Ивановне об обязании заключить соглашение о предоставлении благоустроенного жилого помещения на праве собственности взамен самовольно возведенного индивидуального жилого дома, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова