Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 (2-3261/2022;) ~ М-2644/2022 от 07.09.2022

УИД 62RS0004-01-2022-003610-19

Производство № 2-614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  16 ноября 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Меркушевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Хоботову Максиму Дмитриевичу, Гуриной Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Хоботову М.Д., Гуриной Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требования указано, что дд.мм.гггг. от Мельниченко Андрея Юрьевича в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от дд.мм.гггг. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, вред здоровью Мельниченко А.Ю. был причинен в результате противоправных действий Хоботова М.Д. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Гурина Т.А. являлась владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Хоботов М.Д. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от дд.мм.гггг. отсутствуют. С учетом полученных Мельниченко А.Ю. повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда его здоровью, исходя из расчета 500 000 руб. х 28,05 %, составил 140 250 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») порядка, а также в соответствии с пп. «Г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» на основании решения № от дд.мм.гггг. РСА осуществил компенсационную выплату Мельниченко А.Ю. платежным поручением № от дд.мм.гггг. в размере 140 250 руб. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп «Г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО», взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от дд.мм.гггг. в размере 140 250 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № от дд.мм.гггг., однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Хоботова М.Д., Гуриной Т.А. в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 140 250 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 руб.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельниченко А.Ю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец РСА и третье лицо Мельниченко А.Ю. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 00 час. 50 мин. у дома 23 по ул. Циолковского г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Гуриной Т.А., под управлением Хоботова М.Д., и мотоцикла <...>, г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Мельниченко А.Ю., под его же управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, водителю Мельниченко А.Ю. причинены телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, г/н №, Хоботова М.Д., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившего наезд на стоящий мотоцикл <...>, г/н <...>, под управлением Мельниченко А.Ю.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., которым Хоботов М.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., и в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (исходя из степени вины каждого).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» закреплена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «А» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «П» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона (далее - АИС ОСАГО), сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.

Согласно пп. «Г» п. 1 ст. 18 указанного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченным на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинским организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В судебном заседании бесспорно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что гражданская ответственность Хоботова М.Д. на момент ДТП застрахована не была.

дд.мм.гггг. Мельниченко А.Ю. обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

В соответствии с заключением экспертизы ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от дд.мм.гггг. у Мельниченко А.Ю. диагностированы закрытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости справа со смещением; обширная гематома правой голени; рваные раны правой голени; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; травматический шок первой степени. Достоверно установить характер всей совокупности повреждений, причиненных Мельниченко А.Ю., оценить таковые в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и решить иные вопросы не представилось возможным.

Согласно заключению экспертизы ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Д от дд.мм.гггг., у Мельниченко А.Ю. в ходе проведенных обследований установлены открытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков и три раны соответственно: задней, задневнутренней поверхности верхней трети голени (2) и по задненаружной поверхности той же голени в средней трети (1); обширная гематома мягких тканей правой голени; закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга; ссадина в нижней трети правого предплечья. Данные повреждения (с ведущим положением перелома головки малоберцовой кости) могли образоваться дд.мм.гггг. в условиях ДТП, не являются опасными для жизни, не влекут за собой неблагоприятных тяжких последствий, перечисленных в ст. 111 УК РФ, и в своей совокупности относятся к степени средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

дд.мм.гггг. во исполнение требований ст. 18 Закона «Об ОСАГО», на основании поступившего от Мельниченко А.Ю. заявления (требования) о компенсационной выплате, истцом было принято решение о компенсационной выплате №, и платежным поручением № от дд.мм.гггг. денежные средства в размере 140 250 руб. были перечислены на счет Мельниченко А.Ю.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО», сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от дд.мм.гггг. на основании решения о компенсационной выплате № от дд.мм.гггг. в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дд.мм.гггг., к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчиков направлялась претензия о возмещении ущерба в размере 140 250 руб., которая осталась без удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила), которые определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению (далее - нормативы).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору, в том числе, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

В связи с оспариванием ответчиком Хоботовым М.Д. размера суммы страхового возмещения, по его ходатайству судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения характера и степени повреждения здоровья Мельниченко А.Ю. в результате ДТП от дд.мм.гггг., в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденными вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно заключению ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» Министерства здравоохранения РФ № 1003 от 4 октября 2023 г., у Мельниченко А.Ю. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга, по поводу которой Мельниченко А.Ю. находился на лечении свыше 28 дней, в том числе стационарном лечении (в течение 8 койко-дней); ссадина в нижней трети правого предплечья, на момент очного судебно-медицинского обследования дд.мм.гггг. зажившая бесследно; открытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, осложнившийся тромбозом малоберцовой вены справа; раны правой голени: в верхней трети (три) и в средней трети (одна), клинически расцененные как «рваные», «ушибленные», на момент очного судебно-медицинского обследования дд.мм.гггг. зажившие с исходом в рубцы общей площадью 35,25 см?; обширная гематома мягких тканей правой голени, на момент очного судебно-медицинского обследования дд.мм.гггг. зажившая бесследно.

Закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга, по поводу которой Мельниченко А.Ю. находился на лечении свыше 28 дней, в том числе стационарном лечении (в течение 8 койко-дней), согласно пп. «А» п. 3 Правил, соответствует 5 % страховой выплаты.

Ссадина в нижней трети правого предплечья, на момент очного судебно-медицинского обследования дд.мм.гггг. зажившая бесследно, согласно п. 43 Правил, соответствует 0,05 % страховой выплаты.

Открытый оскольчатый перелом головки малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, согласно пп. «В» п. 61 Правил, соответствует 5 % страховой выплаты.

Тромбоз малоберцовой вены справа, явившийся осложнением открытого оскольчатого перелома головки малоберцовой кости правой голени со смещением костных отломков, согласно п. 68 Правил, соответствует 10 % страховой выплаты.

Раны правой голени: в верхней трети (три) и в средней трети (одна), клинически расцененные как «рваные», «ушибленные», на момент очного судебно-медицинского обследования дд.мм.гггг. зажившие с исходом в рубцы общей площадью 35,25 см?, согласно пп. «В» п. 40 Правил, соответствует 25 % страховой выплаты.

Обширная гематома мягких тканей правой голени, на момент очного судебно-медицинского обследования дд.мм.гггг. зажившая бесследно, согласно п. 43 Правил, соответствует 0,05 % страховой выплаты.

Суд принимает указанное выше заключение ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» Министерства здравоохранения РФ № 1003 от 4 октября 2023 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным, в полной мере отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, расчет произведен экспертом с учетом всех сведений, содержащихся в материалах дела, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не содержит противоречий, в том числе выводам заключений ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 52 от 28 декабря 2017 г. и № 238-Д от 26 февраля 2018 г., содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, приведенные экспертами размеры страховых выплат в процентах соответствуют размерам таких выплат, указанных в приложении к Правилам, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, выводы указанной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом того, что полученные Мельниченко А.Ю. повреждения здоровья имеют разный характер и локализацию и предусмотрены несколькими пунктами приложения к указанным Правилам, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате Мельниченко А.Ю., составляет 225 500 руб. (500 000 руб. х (5 % + 0,05 % + 5 % + 10 % + 25 % + 0,05 %)).

Поскольку истцом потерпевшему произведена выплата в размере 140 250 руб., заявленная к взысканию сумма равна данной выплате и не превышает вышеуказанный размер страхового возмещения, определенного в соответствии с Правилами, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба является обоснованным.

Определяя лицо, с которого названная сумма подлежит взысканию, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится и в ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу по иску Мельниченко А.Ю. к Хоботову М.Д., Гуриной Т.А. установлено, что с дд.мм.гггг. до дня ДТП (дд.мм.гггг.), включительно, автомобиль <...>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Гуриной Т.А., предоставлялся ею Хоботову М.Д., приходящемуся ей внуком, по устному договору безвозмездного пользования без указания срока, в связи с чем на момент спорного ДТП ответчик Хоботов М.Д. владел указанным автомобилем на законном основании – как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования (договору ссуды).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение указанного факта лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный ущерб и обязанным возместить его истцу в порядке регресса, является Хоботов М.Д. как законный владелец автомобиля <...>, г/н №, на момент ДТП.

Основания для взыскания такого ущерба с ответчика Гуриной Т.А., а также для его солидарного взыскания с заявленных ответчиков в настоящем случае отсутствуют.

Рассматривая доводы ответчика Хоботова М.Д. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3).

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (п. 2).

В силу п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (п. 3).

Поскольку страховая выплата была произведена истцом в адрес Мельниченко А.Ю. дд.мм.гггг., срок исковой давности в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами истекал дд.мм.гггг.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, исковое заявление с приложенными документами было сдано истцом в отделение почтовой связи АО «Почта России» дд.мм.гггг., т.е. в последний день срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика Хоботова М.Д. о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости исчисления такого срока с момента наступления страхового случая подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании ответчиком положений действующего законодательства.

На основании ст. 56 ГПК РФ на ответчиков возлагалась обязанность представить суду доказательства отсутствия оснований для взыскания с них компенсационной выплаты в порядке регресса, отсутствие причинно-следственной связи между действиями Хоботова М.Д. и причинением вреда здоровью Мельниченко А.Ю., а также иных возражений, однако соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиками не представлено, ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента осуществления выплаты страхового возмещения в пользу Мельниченко А.Ю. в соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право регрессного требования к Хоботову М.Д. о возмещении вреда здоровью Мельниченко А.Ю., причиненного в результате ДТП 11 сентября 2017 г., в размере 140 250 руб., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а заявленная сумма – взысканию с Хоботова М.Д.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 005 руб., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований к Хоботову М.Д. указанные судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца.

Кроме того, определением суда от дд.мм.гггг. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» Министерства здравоохранения РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Хоботова М.Д., как лицо, заявившее ходатайство о проведении по делу такой экспертизы.

Согласно заявлению ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» Министерства здравоохранения РФ от дд.мм.гггг., проведение судебной экспертизы по данному делу, стоимость которого составила 37 550 руб., до настоящего времени не оплачено, в связи с чем экспертное учреждение просит рассмотреть вопрос об обеспечении возмещения указанной суммы.

Поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» Министерства здравоохранения РФ № от дд.мм.гггг. принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены к одному из ответчиков, указанные расходы подлежат взысканию с Хоботова М.Д. в пользу ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» Министерства здравоохранения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) к Хоботову Максиму Дмитриевичу (<...>), Гуриной Татьяне Алексеевне (<...>) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Хоботова Максима Дмитриевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба в порядке регресса в размере 140 250 (сто сорок тысяч двести пятьдесят) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 005 (четыре тысячи пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Гуриной Татьяне Алексеевне о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Взыскать с Хоботова Максима Дмитриевича в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6231030229) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37 550 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2023 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин