Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4705/2024 ~ М-2348/2024 от 29.03.2024

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2024 года                              г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Назаровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК "Чулпан" к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

АО СК "Чулпан" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, пр.ФИО1, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в котором водитель ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак НОМЕР, (собственник - ФИО2) совершил наезд на транспортное средство Jaguar XF, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО3, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН НОМЕР).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак О НОМЕР, ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Чулпан» (полис XXX НОМЕР, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10.2022г.).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак НОМЕР - ФИО1

06.11.2021г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 (нагрудный знак НОМЕР) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

09.11.2021г. ФИО3 обратилась в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО).

11.11.2021г. в 10 часов 30 минут был составлен Акт осмотра ТС НОМЕР/НН-193, проведенный ООО «НИЦ «Система».

ООО «НИЦ «Система» по инициативе АО СК «Чулпан» подготовлено независимое транспортно — трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 15.11.2021г.: капот и левая фара исключены из состава ущерба как повреждения, не соответствующие заявленному ДТП.

17.11.2021г. АО СК «Чулпан» выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства НОМЕР от 16.11.2021г. на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>А, кор. 6 (далее - СТОА). Вручение направления подтверждается личной подписью ФИО3. Из объема ремонтных работ исключены капот и левая фара.

Согласно экспертному заключению НОМЕРНН-193 от 15.11.2021г. ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак О НОМЕР, без учета износа составляет 121 237 рублей 53 копейки.

22.11.2021г. в 13 часов 00 минут был составлен дополнительный Акт осмотра ТС НОМЕР/НН-195, проведенный ООО «НИЦ «Система».

Согласно экспертному заключению НОМЕРНН-193 от 15.11.2021г. ООО «НИЦ «Система» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак О НОМЕР, без учета износа составляет 198 227 рублей 13 копеек.

В адрес АО СК «Чулпан» поступил отказ ИП ФИО6 о предоставлении ФИО3 Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

ДТП произошло 05.11.2021г., Истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 09.11.2021г., а экспертное заключение НОМЕР, выполненное ИП ФИО7 по инициативе Истца, выполнено 30.11.2021г., до обращения с досудебной претензией, таким образом действия Истца говорят о его намеренном нежелании предоставлять ТС на восстановительный ремонт Страховщику.

16.12.2021г. в адрес АО СК «Чулпан» поступило заявление (досудебная претензия) о проведении восстановительного ремонта с включением в состав ущерба капота, левой фары, выплате неустойки, штрафа.

АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ. за исх.НОМЕР направило ответ на претензию ФИО3, в котором отказало удовлетворении заявленных требований.

Данный ответ был направлен Истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым идентификатором НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО СК «Чулпан» от ФИО3 поступило заявление о проведении восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF. государственный регистрационный знак НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО СК «Чулпан» поступили дополнения к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar XF. государственный регистрационный знак НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Чулпан» выдало ФИО3 дополнительное направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>А, кор. 6 (далее - СТОА1. Вручение направления подтверждается почтовым идентификатором. НОМЕР.

Ответчик ФИО3 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО и 5 статьи 32 ФЗ от 04.06.2018г. НОМЕР-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до обращения в суд обратилась в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона НОМЕР-Ф3 назначено проведение независимой технической экспертизы и транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 07.02.2022г. НОМЕР-С на Транспортном средстве в результате ДТП образованы повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, накладка решетки радиатора, усилитель переднего бампера, наполнитель переднего бампера, решетка нижняя переднего бампера, датчик температуры окружающего воздуха, корпус датчика столкновения с пешеходом.

На Транспортном средстве в результате ДТП не образованы повреждения следующих деталей: левая часть переднего бампера, капота, передняя левая блок-фара, кронштейн крепления левый переднего бампера.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО СК «Чулпан» капот и левая фара обоснованно исключены из состава ущерба, подлежащего возмещению, в связи с вышеизложенным, требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки удовлетворению не подлежат в связи с вынесением Финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ. №У-22-НОМЕР «Об отказе в удовлетворении требований».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано исковое заявление в Нижегородский районный суд <адрес> о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 390 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2022г. в размере 386 100 рублей 00 копеек, неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов по оценке в размере 9 687 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3, указав ко взысканию: страховую выплату в размере 377 800 рублей 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 9 687 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС НОМЕР, выданного ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Чулпан» была списана сумма в размере 662 265 рублей 18 копеек, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от 10.01.2023г. Данная сумма включает в себя:

377 800 рублей 00 копеек - страховое возмещение;

70 000 рублей 00 копеек - штраф;

200 000 рублей 00 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

1 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

9 687 рублей 18 копеек - расходы на оценку;

3 778 рублей 00 копеек - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств исходя из 1% от суммы страхового возмещения 377 800 рублей 00 копеек, но не более 200 000 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом <адрес> было вынесено определение по гражданскому делу НОМЕР, которым устранена описка в решении Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения. Третий абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: «Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из, расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 377 800 руб., но не более 200 000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС НОМЕР. выданного ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Чулпан» была списана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения 377 800 руб., но не более 200 000 руб. в размере 196 222 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением НОМЕР от 22.03.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Акта о страховом случае от 04.05.2022г. Ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 120 500 (Одиннадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом взысканной по решению Нижегородского районного суда <адрес> суммы страхового возмещения в размере 377 800 рублей 00 копеек и выплаченной на основании Акта о страховом случае от 04.05.2022г. суммы страхового возмещения в размере 120 500 рублей 00 копеек, разница между излишне выплаченной суммой страхового возмещения и страховой суммой, предусмотренной пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 98 300 рублей 00 копеек.

Меры досудебного урегулирования, а именно: направленная в адрес по регистрации и в указанный в заявлении (при обращении к страховщику) ответчика досудебная претензия за исх.НОМЕР от 29.02.2024г. о возмещении суммы излишне выплаченного страхового возмещения в размере 98 300 рублей 00 копеек в добровольном порядке, каких-либо результатов не дали. Таким образом, страховщик предпринял меры к обязательному порядку досудебного урегулирования спора. Данная досудебная претензия считается доставленной согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, у АО СК «Чулпан» возникло право взыскать излишне выплаченную сумму страхового возмещения с ФИО3 в размере 98 300 (девяносто восемь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Истец, на основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Чулпан» излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 98 300 рублей 00 копеек, 3 149 рублей 00 копеек в возврат государственной пошлины.

Представитель Ответчика представил отзыв, в котором просил отказать в иске по следующим основаниям.

У ответчика отсутствую сведения, о получении от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. страхового возмещения в размере 120 500 рублей 00 копеек на основании Акта о страховом случае от 04.05.2022г.- спорные денежные средства не получались. Ответчик приложил к иску не заверенную копию платежного поручения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим ответчик заявляет об отсутствии сведений о зачислении на принадлежащий ей расчетный счет, указанных истцом денежных средств- спорные денежные средства не получались. Следовательно ответчик не признает/ отрицает получение 05.05.2022г. от ответчика страхового возмещения в размере 120 500 рублей 00 копеек на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода было вынесено решение по гражданскому делу НОМЕР, которым частично удовлетворены требования ответчицы о взыскании сумм страхового возмещения, неустоек, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Решение суда исполнено.

Кроме того, спор о невыплате страхового возмещения, рассмотрен финансовым управляющим до обращения ответчика с иском в суд.

Ни на одной из стадий разрешения возникшего в 2022г. между истцом и ответчиком спора о выплате сумм страхового возмещения, истец не заявлял о якобы перечислении ответчику 120 500 рублей 00 копеек на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 взыскана страховая выплата в размере 377 800 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценки в размере 9 687 руб. 18 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 377 800 руб., но не более 200 000 руб. С АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 278 руб.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 31105 гос.№н576тс48, под управлением ФИО1 и автомобиля Ягуар ХF гос.№о092ук152, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) о проведении восстановительного ремонта с включением в состав ущерба капота, левой фары, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Рассматривая заявленные требования суд пришел к выводу, что АО СК «Чулпан» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на основании судебной экспертизы.

На основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

Из представленных сторонами документов следует, что заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению АО СК «Чулпан». Убытку присвоен НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден страховой акт, согласно которого, подлежит выплате страховое возмещение в размере 120 500 рублей.

На основании указанного акта, на расчетный счет Ответчицы, открытый в ПАО "Сбербанк", АО СК «Чулпан» перечислено страховое возмещение в размере 120 500 рублей, что подтверждается представленной на запрос суда выпиской по счету.

Таким образом, судом установлено, что в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» выплатило истице страховое возмещение в размере 498 300 рублей, что на 98 300 рублей превышает лимит страховой выплаты, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, исковые требования о взыскании 98 300 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3149 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу АО СК "Чулпан" (ИНН НОМЕР) с ФИО3 (ИНН НОМЕР) (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) денежные средства в размере 98 300 рублей, расходы по госпошлине – 3149 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд.

Судья                      М.Г. Котеева