Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2024 (2-2755/2023;) ~ М-2619/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-477/2024

УИД 42RS0008-01-2023-003691-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                15 августа 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Сичкарь Сергея Алексеевича к Омельченко Елене Владимировне, Омельченко Андрею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

             Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 было вынесено решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО2 Объяснения водителей противоречат, со слов водителя ФИО2, она управляла автомобилем №, двигаясь <адрес>, выезжала на пересечение с <адрес> на зеленый мигающий согнал светофора, на встречу двигался автомобиль №, который совершал поворот налево и произошло ДТП. Со слов водителя ФИО1 он управлял автомобилем №, двигался по б<адрес> и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после чего загорелся желтый сигнал и когда он начал завершать маневр поворота налево, со встречного направления выехал автомобиль № на запрещающий сигнал и произошло ДТП. Видеорегистраторы имеются, но видеозаписи отсутствуют. После вынесения определения от отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена видеозапись, где было видно, что на перекресток <адрес> светлый автомобиль № выезжает на красный сигнал светофора, а ему на перерез движется темный автомобиль №, который выехал на желтый сигнал светофора и произошло столкновение. Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

    Таким образом, виновным в совершении ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, поскольку ФИО2, управляя автомобилем №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика не остановилась перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке-перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), проехала на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершила столкновение с автомобилем №.

    Истец полагает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку он руководствовался п.6.14 ПДД РФ, при включении желтого сигнала не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, продолжил дальнейшее движение через перекресток.

    Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ находится в причиной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшими повреждения автомобиля истца.

ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается <данные изъяты> о государственной регистрации №, выданного МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО от ДД.ММ.ГГГГ.

    Собственником транспортного средства № ФИО3

    Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика - в АО «Согаз».

    Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 166 931,50 рублей. В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере 83 465,75 рублей, была выплачена истцу СПАО «Ингосстрах».

    В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы КТС вне рамок ОСАГО на дату ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Лаборатория Автомобильной диагностики и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля Рено № без учета износа составляет 436 501 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с проведенной страховой компанией независимой автотехнической экспертизой поврежденного автомобиля страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет 166 931,50 рублей.

Таким образом и в связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, сумма ущерба составляет 436 501 рублей, а также имеются расходы в размере 6000 рублей, общая сумма ущерба итого составляет 442 501 рублей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: 436 501+6000-166931,50=257 570,48 рублей.

        На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд установить виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, взыскать с ответчика сумму стоимости не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 269 570,48 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения 6000 рублей и 20 000 рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 955,70 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал.

    В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на возмещении суммы ущерба, указанной в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

    В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

         В судебном представитель ответчиков адвокат ФИО9, действующая на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81) и от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала обстоятельства ДТП, при разрешении исковых требований просила учесть результаты судебной экспертизы, а судебные издержки возместить истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; заявила встречное исковое заявление, в котором просила обязать ФИО1 передать в пользу ФИО3 запасные части автомобиля № №, поврежденные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; в принятии встречного искового заявления судом протокольно отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для его принятия, посчитав, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, при этом отказ в принятии не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным исковым заявлением.

В судебное заседание представители третьих лиц АО "Согаз", СПАО «Ингострах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, представили письменные возражения (том 1 л.д. 147-148).

          Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля №, является истец ФИО1 (т.1 л.д.159).

    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой №(т.1л.д. 157).

    Собственником транспортного средства №, является ФИО3

    Гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3, и ФИО2 управлявшей данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО7 было вынесено решение № по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного определения и о направлении дела на новое рассмотрение (т.1 л.д.14-15)

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ч. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО1 и №, под управлением ФИО2 Объяснения водителей противоречат, со слов водителя ФИО2 она управляла автомобилем №, двигаясь по б-<адрес> на зеленый мигающий согнал светофора, на встречу двигался автомобиль №, который совершал поворот налево и произошло ДТП. Со слов водителя ФИО1 он управлял автомобилем №, двигался по <адрес> и выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, после чего загорелся желтый сигнал и когда он начал завершать маневр поворота налево, со встречного направления выехал автомобиль № на запрещающий сигнал и произошло ДТП. После вынесения определения от отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена видеозапись, где было видно, что на перекресток <адрес> светлый автомобиль № выезжает на красный сигнал светофора, а ему на перерез движется темный автомобиль №, который выехал на желтый сигнал светофора и произошло столкновение. Согласно указанному постановлению производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 8).

    Таким образом, материалы дела об административном правонарушении не содержат выводы о вине участников дорожно-транспортного происшествия.

    Истец ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку он руководствовался п.6.14 ПДД РФ, при включении желтого сигнала не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, продолжил дальнейшее движение через перекресток.

    Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения РФ находится в причиной связи с наступившими последствиями ДТП, повлекшими повреждения автомобиля истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля, материальный ущерб.

В силу ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

    Потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по которому достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в сумме 83 465,75 рублей (т.1 л.д. 160-161).

При таких обстоятельствах СПАО «Ингосстрах» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Указанное свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа на основании Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья

1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

        Вместе с тем это не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика риска возникновения неблагоприятных последствий в связи с тем, что истец заключил соглашение со страховой компанией без проведения экспертизы. В таком случае именно действия истца могут повлечь

убытки ему самому.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83 465,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1л.д.21,164)

    В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО1 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы КТС вне рамок ОСАГО на дату ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Лаборатория Автомобильной диагностики и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО автомобиля № № № без учета износа составляет 436 501 рубль (т.1л.д.25-47).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства оспаривала виновность ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, кроме того не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза (т.1 лд.214-216).

Из заключения эксперта ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованием пп. 1.3; 6.2; 6.13; ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В условиях данного дорожного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем № путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения. В действиях водителя автомобиля № не соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованием пп. 1.3; 6.2; 6.13 Правил дорожного движения РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля №    для предотвращения столкновения должен был в соответствии с требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ остановиться перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора, тем самым дать закончить проезд перекрёстка автомобилю №, который заканчивал маневр поворота налево. В действиях водителя автомобиля № усматривается не соответствия требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, а именно красный сигнал запрещает движение. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля №    не соответствующие требованиям п. 6.2 Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения дорожного происшествия и, следовательно, находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, в соответствии сединой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П в результате причиненных ему повреждений в ДТП составляет без учета износа-259 000 рублей, с                             учетом износа 163 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату проведения экспертизы составляет 483 026 рублей. По результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП автомобиля № составляет 259 000 рублей и не превышает среднерыночную стоимость, которая составляет 767 000 рублей, ремонт признается экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производится (т.2 л.д.1-25).

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявляли.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, действовать с особой осторожностью и осмотрительностью, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству - это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.196 ГПК РПФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для - легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об OCAГO установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума).

С учётом выводов судебной экспертизы при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца надлежащий размер страхового

возмещения составлял 259 000 рублей. Истец, заключив со страховщиком соглашение о меньшем размере страхового возмещения, выплачиваемого ему в денежной форме, тем самым взял на себя неблагоприятные последствия в виде убытков на разницу суммы, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда надлежащее страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

        Соответственно, в возникшей ситуации, у истца имеется право требования

с причинителя вреда ущерба в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты, которая составляет 224 026 рублей (483 026 рублей – 259 000 рублей).

Поскольку на дату ДТП ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства № (включена в <данные изъяты> ОСАГО, является ФИО12., управляла транспортным средством), вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, а в удовлетворении исковых требований к Омельчено АА. следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 224 026 рублей, согласно результатам проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 6000 рублей за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Лаборатория Автомобильной диагностики», что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд приходит к выводу, что указанные расходы обоснованы необходимостью определения размера ущерба для обращения в суд, в связи, с чем должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,1%), а именно в размере 4 986 рублей.

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена, положена в основу постановленного судебного акта, расходы по ее проведению ООО «ФИО4» истцом понесены в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 223), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (83,1%), а именно - в размере 16 620 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, несение которых подтверждено договором об оказании консультационных и представительских услуг от 08.03.20233, квитанциями к приходному кассовому ордеру(т.1 л.д. 23-24,22).

    Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных ттребований (83,1%), а именно в размере 24 930 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5955,70 рублей (т.1 л.д12).

Требования истца по делу удовлетворены частично, в связи, с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 949,2 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (№) ущерб в размере 224 026 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 986 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 930 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 949,2 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 16 620 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в иной части, а также исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: