Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2024 (2-9949/2023;) ~ М-3591/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1042/2024

24RS0048-01-2023-004710-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Карлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Карлову Н.В. о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 503 рублей 11 копеек, возврата госпошлины в размере 6 825 рублей 03 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ВТБ 24 (ПАО) и Карловым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 283 289 рублей 55 копеек сроком на 120 месяцев под 18% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. На основании договора об уступке права требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ЭОС».

      В судебное заседание представитель истца Блумберг О.Н. (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

      Ответчик Карлов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ВТБ 24 (ПАО) и Карловым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 283 289 рублей 55 копеек сроком на 120 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием процентов в размере 18% годовых. Возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей 17 числа каждого календарного месяца в размере 5 151 рубля 81 копейки, за исключением первого в размере 4 463 рублей 67 копеек, и последнего равного 5 754 рублям 99 копейкам. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Заемщик выражает согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору уступки (требований), согласно которым к ООО «ЭОС» перешли права требования к ответчику Карлову Н.В. по вышеназванному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Карлову Н.В. ООО «ЭОС» было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая задолженность по кредитному договору составила 362 503 рубля 11 копеек, в том числе 269 296 рублей 04 копейки – основной долг, 93 207 рублей 07 копеек – сумма процентов.

        Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитов и уплате процентов, в связи с чем у истца возникло право на досрочное истребование задолженности по кредитным договорам.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитным договорам исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитных договоров.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, что с достоверностью подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 503 рублей 11 копеек, в том числе 269 296 рублей 04 копейки – основной долг, 93 207 рублей 07 копеек – сумма процентов.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 6 825 рублей 03 копеек.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «ЭОС» к Карлову Н.В. - удовлетворить.

        Взыскать с Карлова Н.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 503 рублей 11 копеек, в том числе 269 296 рублей 04 копейки – основной долг, 93 207 рублей 07 копеек – сумма процентов, а также возврат госпошлины в размере 6 825 рублей 03 копейки, всего 369 328 рублей 14 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                                                                                 С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 22.02.2024 года.