Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2022 от 22.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0021-01-2022-002413-85

судья Танганов Б.И., № 5-720/2022

дело № 12-246/22 пост. 22.06.2022

РЕШЕНИЕ

14 июля 2022 года                                                            г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саганова Б.Б. на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Саганова ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2022 года Саганов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, Саганов Б.Б. просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Саганов Б.Б. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайство Саганова Б.Б. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Представитель УМВД России по г.Улан-Удэ Дабаев Т.Г. по доводам жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ... в период времени с ... час. Саганов Б.Б. находясь <...> в общественном месте осуществил активные публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, выразившиеся в том, что гр.Саганов Б.Б. держал в руках плакат с надписью «Нет Войне» и демонстрировал его окружающим лицам, тем самым искажал и дискредитировал действия Вооруженных Сил Российской Федерации в ходе специальной операции на территории Украины.

При этом специальная военная операция осуществляется с согласия Совета Федерации Федерального Собрания РФ на основании утвержденного постановления от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ».

Действия Саганова Б.Б. по демонстрированию плаката с указанными выше надписями расцениваются как публичные призывы против проведения военной специальной операции и использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Такие действия дискредитируют использование Вооруженных Сил Российской Федерации и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2022 года; рапортом от 28.04.2022; письменными объяснениями Саганова Б.Б. от 28 апреля 2022 года; плакатом и другими материалами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Саганова Б.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка.

Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

При составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что действия Саганова Б.Б. не повлекли никаких последний для общественных отношений, во внимание не принимается, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3. КоАП РФ, является формальным и для наступления административной ответственности за его совершение наступление каких-либо негативных последствий необязательно.

Доводы жалобы о том, что согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ч.2 ст. 1.1 КоАП РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, поэтому должны применяться правила международного договора обсуждены.

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации нормы международных договоров имеют преимущественную силу перед законами в том случае если они содержат «иные правила», то есть любые расхождения правил закона и договора.

Правовая оценка, которая дана в пункте 43 постановлении Европейского Суда по правам человека (далее по тексту ЕСПЧ) по делу «Сергей Кузнецов против Российской Федерации» от 23.10.2008 (жалоба № 10877/04); постановлении ЕСПЧ от 26,07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» (жалоба № 35082/04); постановление ЕСПЧ от 12.06.2014 по делу «Примов против Российской Федерации» (жалоба № 17391/06); постановление ЕСПЧ от 03.10.2013 по делу «Каспаров и другие против Российской Федерации» (жалоба № 21613/07) и другие постановления, перечисленные в жалобе, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего производство по данному делу.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья граждан и нравственности.

Довод жалобы об отсутствии прокурора при рассмотрении дела подлежит отклонению, поскольку обязательное участие прокурора предусмотрено по делам о правонарушениях совершенных со стороны несовершеннолетних граждан, специальных субъектов независимо oт того, кем возбуждено дело, а также дел возбужденных по инициативе самого представителя прокуратуры. В данном деле такие обстоятельства отсутствуют.

Вопреки доводам Саганова Б.Б. его задержание сотрудниками полиции не производилось.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, одно из которых является доставление.

Согласно ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

По смыслу приведенных норм доставление относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, и является принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Саганова Б.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, в отношении Саганова ФИО9 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                    Н.А.Матвеева