Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-521/2019 от 15.10.2019

Дело № 11-521/2019                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре: Филобок И.А.

13 ноября 2019 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Илькив В.Н. на решение мирового судьи судебного участка№72 Волгоградской области от 26 августа 2019г., по делу по иску Илькив В.Н. к Андрееву А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Илькив В.Н. к Андреев А.А. о расторжении договора купли- продажи от "."..г.г., взыскании стоимости уплаченных за товар денежных средств в размере 4 400 рублей, неустойки в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Илькив В.Н. обратился к мировому судье с иском к Андрееву А.А. о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указав, что 13 июня 2017г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара-подкрылок правый передней 63840BR00А. Товар был доставлен и оплачен наложенным платежом в размере 4400 рублей. Однако в ходе эксплуатации, в течение гарантийного срока, обнаружил, что приобретённый товар не подошел по размеру и габариту, что делает невозможным использование данного товара по назначению. 20 июня 2017г. он письменно отказался от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако в течение 10 дней ответчик отказался удовлетворить требования потребителя. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 июня 2017г., взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар надлежащего качества, проданный дистанционным способом в размере 4400 рублей, неустойку за период с 14 июня 2017г. по 7 августа 2019г. в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Илькив В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Истец Илькив В.Н. в судебном заседание апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по гражданскому делу новое решение в котором исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Абросимов И.М. в судебном заседание апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по гражданскому делу новое решение в котором исковые требования удовлетворить.

Ответчик Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Выслушав истца, его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3,4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 13 июня 2017г. Илькив В.Н. приобрел у поставщика ИП Андреев А.А. подкрылок правый передний артикул 63840BR00А, производства Nissan, для автомашины Nissan Qashqai, стоимостью 4400 рублей.

14 июня 2017г. Илькив В.Н. обратился к ИП Андрееву А.А. с претензией, в которой указал, что 13 июня 2017г. им был приобретён подкрылок правый передний артикул 63840BR00А, производства Nissan, для автомашины Nissan Qashqai, стоимостью 4400 рублей, который не подошел к его автомашине, в связи с чем, на основании ст. 26.11 Закона «О защите прав потребителя» просит возвратить денежные средства за товар. Данная претензия принята ответчиком 20 июня 2017г., что подтверждается накладной №2524 от 13 июня 2017г.

Как усматривается из ответа на претензию ИП Андреева А.А. от 21 июня 2017г., данная деталь подходит автомобилю истца, ему было предложено установить данную деталь в автосервисе ИП Андреева А.А. При этом, сведения о замене товара или возврате денежных средств отсутствует.

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 25 названного Закона предусматривается право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Согласно части 1 данной статьи потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцвету, в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Автомобильная деталь- подкрылок правый передний, в указанный Перечень не включена.

Из обращения истца следует, что приобретенный им у ответчика товар не подошел, в связи с чем в установленный законом 14-дневный срок он обратилась с заявлением о возврате товара, не бывшего в употреблении.

Доказательств того, что подкрылок правый передний артикул 63840BR00А, производства Nissan, для автомашины Nissan Qashqai, эксплуатировался и имеет неисправности суду не представлено.

Согласно п. 30 Правил продажи по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 918 от 21.07.1997 г., продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан доказывать ответчик.

Истцом был заказан товар по каталогу, без непосредственного ознакомления потребителя с товаром, потребителю был доставлен товар не подходящий по комплектации, который не может быть им использован по назначению.

При таком положении выводы мирового судьи о том, что права потребителя нарушены не были, постановлен вопреки установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Учитывая, что истец предъявил требование об обмене товара в течение 14 дней с момента его приобретения, которое не было удовлетворено ответчиком добровольно, то суд полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы на основании п. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд полагает возможным отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца частично.

Суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Илькив В.Н. и Андреевым А.А. от 13 июня 2017г. подлежит расторжению, а также полагает необходимы с Андреева А.А. в пользу Илькив В.Н. стоимость товара в размере 4 400 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 34 500 рублей за период с 14 июня 2017г. по 7 августа 2019г. исходя из расчета: 4400 (цена товара) х1% х785(количество просроченных дней), который судом проверен и признан математически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 4400 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в невозврате денежных средств, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 4 900 рублей, исходя из следующего расчета: 4400 рублей + 4400 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (моральный вред)/50%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 26 августа 2019г., по делу по иску Илькив В.Н. к Андреев А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли- продажи, заключенный между Илькив В.Н. и Андреев А.А. от 13 июня 2017г.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Илькив В.Н. стоимость товара в размере 4 400 рублей, неустойку в размере 4 400 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 4 900 рублей.

Илькив В.Н. в удовлетворении исковых требований к Андрееву А.А. о взыскании неустойки свыше 4 400 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с Андреев А.А. в доход бюджета городского округа –город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 652 рубля.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2019г.

Председательствующий- С.Г. Шестакова