Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-644/2023;) ~ М-598/2023 от 23.11.2023

Дело №2-31/2024 (№2-644/2023)

(25RS0032-01-2023-001354-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач Елены Ивановны к Боярской Татьяне Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась Пугач Е.И. с иском к Боярской Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 02.08.2023г. примерно в 10 час. ответчик, находясь по месту своего проживания во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказала оскорбления словами грубой нецензурной брани - «женщина легкого поведения», «воровка», в ее адрес, чем унизила честь и достоинство. Все это происходило на глазах ее дочери и двух внуков, один из которых является инвалидом детства, а также слесарей ООО «Тритера», которые приехали откачивать выгребную яму (септик). Указанными действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, которые выразились в унижении чести и достоинства личности в присутствии иных лиц. Она до сих не может отойти от этого позора, а ее дети и внуки об этом постоянно вспоминают. Доказательством изложенного является постановление от 18.10.2023г., вынесенное в отношении ответчика мировым судьей по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, которое обжаловано не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы ГК РФ о взыскании компенсации морального вреда в целях защиты чести и достоинства, истица, оценив моральный ущерб, причиненный ей указанными действиями ответчика, в 30 000 руб., просит взыскать с Боярской Т.В. компенсацию морального вреда в указанном размере, а также судебные издержки - 300 руб.

В судебном заседании истица, ссылаясь на те же обстоятельства, указав, что высказанные в присутствии третьих лиц оскорбления в ее адрес ответчиком причинили ей нравственные страдания, в связи с чем ей пришлось обращаться в больницу, т.к. она пережила стрессовое состояние, настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере и просила взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчица Боярская Т.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что 02.08.2023г. по указанному истицей адресу она действительно высказала в присутствии работников ООО «Тритэра», прибывших по вызову истца для откачки септика, в адрес Пугач Е.И. указанные ею оскорбления, при этом доказательств того, что истица является женщиной легкого поведения либо воровкой у нее не имеется, и таковой та не является. Указывала, что оскорбления носили обоюдный характер, были обусловлены наличием конфликта по поводу использования септика. Она действительно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, постановление мирового судьи не оспаривала. Она неоднократно принимала меры по принесению истице извинений в целях загладить причиненный моральный вред, но истица на контакт не идет. Требования о взыскании компенсации морального вреда в 30 000 руб. считает завышенными. Считает, что моральный вред может быть оценен в 50 руб., который она не возражает выплатить. При вынесении решения просила учесть ее семейное и материальное положение: она проживает одна, имеет дочь-студента очной формы обучения, отца, страдающего множеством заболеваний, которых она обеспечивает, в связи с возникшей с истицей ситуацией ей пришлось уволиться, вследствие чего у нее был утрачен источник дохода, но в настоящее время она вновь принята на работу в школу учителем и имеет невысокую заработную плату.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из объяснений сторон и исследованных доказательств судом установлено, что:

истица и ответчица проживают по-соседству (в <адрес>);

постановлением от 19.10.2023г. по делу №5-410/2023 об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края, Боярская Татьяна Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 3 000 руб., за то, что 02.08.2023г. около 10 час., находясь по месту своего проживания во дворе <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказала оскорбления словами грубой нецензурной брани – «женщина легкого поведения», «воровка» в адрес Пугач Е.И., чем унизила ее честь и достоинство;

высказывания ответчика в адрес истца, указанные в постановлении мирового судьи от 19.10.2023г., происходили в присутствии трёх работников ООО «Тритэра», которых истица вызвала в указанное время для откачки септика.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от 19.10.2023г., обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, судом установлено, что 02.08.2023г. около 10 час. по указанному истицей адресу ответчица в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, высказала оскорбления словами грубой нецензурной брани – «женщина легкого поведения», «воровка» в адрес Пугач Е.И., унизив ее честь и достоинство. То обстоятельство, что данные действия были совершены в присутствии трёх сотрудников ООО «Тритэра», ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств соответствия действительности высказанных слов ответчиком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.150 ГК РФ:

(п.1) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

(п.2) нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 9 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ:

(п.1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме;

(п.2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истица Пугач Е.И. в обоснование доводов об ухудшении состояния своего здоровья в связи с возникшей 02.08.2023г. ситуацией представила в суд копию сведений из своей амбулаторной карты о том, что она 02.08.2023г. обращалась в медицинское учреждение с жалобами на дрожь в теле, учащенное сердцебиение, тошноту, головную боль, при этом ухудшение состояния отмечала после психоэмоциональной нагрузки. 03.08.2023г. она посетила врача-терапевта с жалобами на плохой сон, чувство тревоги, ухудшение после стрессовой ситуации. 26.12.2023г. она обращалась к врачу дерматовенерологу с жалобами на высыпания на волосистой части головы, сильный зуд, которые также связывала со стрессом (4 месяца). Из объяснений истца в суде установлено, что на амбулаторном и стационарном лечении она не находилась.

Из представленных ответчиком документов в обоснование своего семейного и материального положения судом установлено, что Боярская Т.В. действительно проживает одна, имеет дочь-студента (Боярскую Полину Николаевну, ...... очной формы обучения, отца Юрчук В.С., ......, несет расходы по содержанию жилого помещения, в котором проживает и является собственником (<адрес>), с 10.10.2023г. работает учителем географии в средней общеобразовательной школе пгт.Ярославский, имея тем самым единственный источник дохода.

Учитывая характер причиненных истице ответчицей нравственных страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, характер взаимоотношений между сторонами, то, что истице в связи с данной психоэмоциональной ситуацией пришлось обратиться за медицинской помощью, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части. При этом, суд не может согласиться с возражениями ответчика относительно того, что достаточной компенсацией в данном случае для истца является сумма в 50 руб., поскольку указанная сумма носит символический характер, и данной суммой не может быть компенсирован причиненный истцу ответчиком моральный вред.

Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/210 от 21.11.2023г.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пугач Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Боярской Татьяны Вячеславовны, паспорт 05 15 269910, в пользу Пугач Елены Ивановны, ......, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины – 300 (триста) рублей, а всего – 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пугач Елены Ивановны к Боярской Татьяне Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 17 января 2024г.