Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-774/2024 от 28.06.2024

Дело № 11-774/2024 копия

№

Мировой судья Катаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края 08 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО8,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО3, просит взыскать уплаченные за изготовление нижнего зубного протеза денежные средства в сумме 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 в устной форме договор об оказании стоматологических услуг на изготовление съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, стоимость. 30000 руб. Услуги истцом были оплачены в полном объеме. После использования протезов истец почувствовал, что нижний протез колет десну, в связи с чем обратился к ответчику, который произвел коррекцию. Однако нижний протез стал плохо держаться на деснах при жевании, истец вновь обратился к ФИО3 с просьбой устранить недостаток, но ответчик ответил отказом. Истец считает, что ответчик оказал услуги ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в размер 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., а так же взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.235-239 том 1).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу ненадлежащего качества отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с решением суда, является пенсионером, не занимается изготовлением зубных протезов. Суд не исследовал доводы и доказательства со стороны ответчика, не придал значения данным возражениям на иск. Неправомерно суд первой инстанции применил нормы закона «О защите прав потребителей», сослался на показания свидетелей. Так же указывает, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки, запрещает доказывать факт передачи денег свидетельскими показаниями. Истцом не доказан факт сделки и факт передачи денег. Суд в своем решении опирается на предположения и недопустимые доказательства, доводы со стороны ответчика в нарушение требований ст.196 ГПК судом не учтены (л.д. 1-3 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель (ответчик по делу) ФИО3 не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО9

Представитель ФИО9 в суде апелляционной инстанции на доводах изложенных в жалобе настаивает, просит удовлетворить, представил письменные объяснения.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (т.2 л.д.22).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2022 между истцом и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг по изготовлению съемных зубных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти за 30000 руб. Истец передал денежные средства, ответчик изготовил протезы. Услуги оказаны ответчиком некачественно: зубной протез выпадает при жевании. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить недостаток, но ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ОМВД России «Кишертское» для проведения проверки в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 15000 руб. за изготовление нижнего зубного протеза, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая по существу исковые требования, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 4, 13, 14, 15, 18, 29, 31, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, установив факт оказания услуги, а именно изготовление некачественного съемного нижнего зубного протеза ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости съемного нижнего зубного протеза в размере 15 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировым судьей в его пользу также был взыскан, штраф в размере 7 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с указанными выводами.

В силу ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица,

осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В опровержение доводов о том, что ответчик ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является и предпринимательскую деятельность не осуществляет, изготовлением зубных протезов не занимается - представлены: справка о работе ответчика в должности врача-стоматолога-ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности ответчика входило восстановление имеющихся повреждений и разрушений, протезирование зубов, а так же пояснения истца, показания свидетелей, из которых следует, что ответчик неоднократно оказывал платные услуги по изготовлению протезов.

При таких обстоятельствах, правила Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению к правоотношениям по заключенному между двумя физическими лицами договора оказания услуги по изготовлению съемных зубных протезов.

Обоснованность указанных выводов мирового судьи подтверждается материалами гражданского дела.

Довод представителя ответчика о не подтверждении свидетельскими показаниями факта перечисления денег был рассмотрен в суде первой инстанции со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Суд считает возможным согласиться с выводами мирового судьи, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательств, оснований для которой суд по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, вопреки позиции заявителя, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 7 Кунгурского судебного района Пермского края
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.В. Степанов

Копия верна. Судья: