Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4266/2023 ~ М-3013/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-4266/2023

11RS0005-01-2023-004663-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Романюк Л.И., при секретаре Флоринской И.А., с участим представителя истца Деменчук В.В., представителей ответчика Евсеева В.Л., Волковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Ноговицына В.В. к Евсеевой Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств,

установил:

Ноговицын В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Евсеевой Л.Л. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от <...> г. (с учетом уточнений от <...> г.) в размере 982654,66 руб., из которых 944400 руб. – основной долг, 38254,66 руб. - проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период с <...> г. по <...> г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12968 руб., так же к взысканию заявлены проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения решения по делу до фактического возврата долга. В обоснование исковых требований указала, что <...> г. истец передал ответчику денежную сумму в размере 10000 долларов США, факт договоренности о займе и передача наличных денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика от <...> г., <...> г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако <...> г. ответчик ответил отказом. <...> г. истец срок возврата суммы займа, однако ответчик свое обязательство по возврату займа не выполнил, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, не присутствовал, представил заявление о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представитель истца Демянчук В.В, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указала, что между сторонами возникли отношения по договору займа, ответчик не оспаривает, что получила от истца денежные средства, которые не возвратила.

Ответчик Евсеева Л.Л. надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласна, так как между сторонами отношения по договору займа не возникали, сумма была взята ответчиком для перевоза через границу Российской Федерации и фактически возвращена истцу <...> г. в .....

Представители ответчика Евсеев В.Л., Волкова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам письменного отзыва Евсеевой Л.Л.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании сообщил, что ему известно о том, что Евсеева Л.Л. получала от Наговицына В.В. денежную сумму 10000 долларов США для перевози через границу Российской Федерации, указанная сумма была возвращена Наговицыну В.В. Евсеевой Л.Л. <...> г. в .... в присутствии свидетеля.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В обоснование исковых требований истцом в материалы гражданского дела представлена расписка от <...> г., согласно которой Евсеева Л.Л. получила деньги в сумме 10000 долларов США от Наговицына В..

Факт получения денежных средств согласно вышеуказанной расписке Евсеевой Л.Л. не оспаривался.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства в сумме 10000 долларов США были переданы Евсеевой Л.Л. на условиях займа не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная в материалы дела расписка не позволяет установить, что денежные средства в сумме 10000 долларов США передавались в долг с обязательством их возврата, при этом, поскольку расписка не содержит существенных условий договора займа, она не подтверждает договор займа и его условия.

При этом судом дана оценка представленным истцом письменным доказательствам, а именно в материалах гражданского дела представлена досудебная претензия от Наговицына В.В. в адрес Евсеевой Л.Л. о возврате долга по расписке, составленной <...> г., на которую Евсеевой Л.Л. дан ответ о том, что денежные средства ею возвращены в срок, указанный в расписке.

Таким образом, в указанной претензии и ответе на нее ссылка имеется на иную расписку, датированную <...> г., истец в качестве основания возникновения обязательства в исковом заявлении ссылается на расписку от <...> г., оригинал которой представлен в материалы гражданского дела.

Истцом не заявлено в качестве основания иска неосновательное обогащение, которое имеет юридический состав и является разным основанием иска по сравнению с отношениями по договору займа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ноговицына В.В. к Евсеевой Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному в виде расписки от <...> г. в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком РФ по состоянию на <...> г., в сумме 944400 руб., процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств за период с <...> г. по <...> г. в сумме 38254,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12968 руб., процентов за неправомерное удержание заемных денежных средств за период с <...> г. до фактического исполнения обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023 года.

Судья Л.И. Романюк