Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2022 от 13.01.2022

Мировой судья Манько Н.А.                             Дело № 11-41/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года                                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Видякиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Трудовое» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга за коммунальные услуги, встречному иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Трудовое» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 09.11.2021, которым частично удовлетворены исковые требования, встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 09.11.2021 частично удовлетворены исковые требования УК «Трудовое», с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга за период с 01.03.2018 по 30.06.2020 в размере 15 881,73 руб., а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы по 437,72 руб., встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, в иске отказать и удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5., ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО УК «Трудовое» ФИО поддержала доводы, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала, что дом, в котором проживают ответчики, обслуживает Управляющая компания, апелляционная жалоба не содержит новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие ФИО3, уведомленной надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Также указанный факт подтверждается выпиской из Формы 10 и не оспаривался ответчиками. Ответчик ФИО4 показала, что вселены они в данное жилое помещение давно, на основании ордера, договор социального найма не заключался.

Согласно п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

ООО УК «Трудовое» является управляющей организацией, обслуживающей данный дом, что подтверждается договором об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества от 08.07.2005, куда включен по Приложению №1 дом по адресу: <адрес>, заключенным с администрацией г. Владивостока.

Обслуживание этого дома подрядными организациями также подтверждается представленными в суд первой инстанции договорами, а также актами взаимных расчетов. Факт поставки услуг апеллянтами не опровергнут, доказательств ненадлежащего обслуживания управляющей компанией дома, не представлено. В ООО УК «Трудовое» они не обращались по данному поводу, претензий по некачественному оказанию услуг за спорный период не подавали. Напротив, факт надлежащего оказания услуг подтверждается актами выполненных работ, представленными управляющей компанией.

Всем этим доводам судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при вынесении решения дал верную оценку всем имеющимся доказательствам в совокупности, выводы его мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Придя к выводу о частичном удовлетворении требований с учетом заявления стороны о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно оставил встречный иск без удовлетворения по мотивам, изложенным в решении.

С учетом изложенного, принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено. В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока от 09.11.2021 по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Трудовое» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга за коммунальные услуги, и встречному иску ФИО2 к ООО Управляющая компания «Трудовое» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022.

Судья                                            О.В. Олесик