Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2024 ~ М-144/2024 от 21.02.2024

Дело №

УИД 62RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года                                 г. Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Хохловой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Митиной Н.А.,

с участием истца/ответчика Дениной Л.В.,

ответчика Гулиной Н.В.,

представителя ответчика/истца Жуковой И.И. – Резниченко В.В., действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ по исковому заявлению Дениной Л.В. к Жуковой И.И., Гулиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению Жуковой И.И. к Дениной Л.В., Гулиной Н.В. о прекращении обременения залогом,

установил:

    Денина Л.В. обратилась в суд с иском к Жуковой И.И., Гулиной Н.В., в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать с Гулиной Н.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 176,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 906,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение – жилое, площадью 55,4 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, К№, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере 927 280,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Денина Л.В. и Гулина Н.В. заключили договор займа, согласно которому истец передала ответчику в долг 980 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов. В обеспечение займа между истцом и ответчиком Гулиной Н.В. также был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гулина Н.В. передала в залог истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 55,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Договор залога (ипотеки) был зарегистрирован в установленном порядке в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени из указанной суммы в 980 000,00 рублей Гулина Н.В. вернула истцу 105 000,00 рублей. Оставшаяся задолженность составляет 875 000,00 рублей. Истец и ответчик Гулина Н.В. договорились, что долг по договору займа будет погашаться ею по мере возможности, поскольку истец не хотела выселять семью Гулиной Н.В. из квартиры, надеясь на обещания ответчика погасить долг добровольно без обращения взыскания на квартиру. В настоящее время платежи по договору займа от Гулиной Н.В. прекратились. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу
№ установлено, что вышеуказанные договоры займа и залога не являются мнимыми сделками; они действительны, а право на обращение взыскания на предмет залога у истца не утрачено. Истец желает, чтобы суд взыскал с ответчика Гулиной Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 000,00 рублей и обратил взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик Гулина Н.В. являлась должником по сводному исполнительному производству №-ИП. Ответчик Жукова И.И. – взыскатель по данному производству. Общая сумма, подлежащая взысканию по данному производству составила на ДД.ММ.ГГГГ 1 878 412,24 рублей. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП Кузнецовой О.Н. произведен арест указанной выше квартиры, принадлежащей Гулиной Н.В. в целях ее последующей реализации и погашения долга. Гулина Н.В. акт ареста имущества не оспаривала. Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира передана на торги с установлением первоначальной стоимости 1 159 100,00 рублей. По акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана для проведения торгов в специализированную организацию. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение специализированной организации, в соответствии с которым арестованное имущество не реализовано в месячный срок. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества (квартиры) снижена на 15 % и установлена в сумме 985 235,00 рублей. Согласно отчета о результатах реализации имущества МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, имущество возвращено без реализации за отсутствием спроса ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Н. принято решение о передаче нереализованного арестованного имущества должника Гулиной Н.В. взыскателю Жуковой И.И. по цене на 25 % ниже его стоимости – 869 325,00 рублей. Согласно указанного постановления, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству. Впоследствии указанная выше квартира передана Жуковой И.И. в лице ее представителя Лихачева М.В.. Истец полагает, что передача вышеуказанной квартиры ответчику Жуковой И.И. не препятствует обращению взыскания задолженности Гулиной Н.В. перед ней (истцом) на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ответчик Жукова И.И. знала о наличии обременения арестованной квартиры. Таким образом, Жукова И.И. приняла на себя все риски, связанные с возможным обращением взыскания на заложенное имущество по иску залогодержателя. Согласно отчета об оценке № (который был проведен в рамках исполнительного производства) стоимость вышеуказанной квартиры определена в сумме 1 159 100,00 рублей; 80 % от этой суммы – 927 280,00 рублей; данная сумма и составляет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что в случае просрочки займа Гулина Н.В. обязуется выплатить Дениной Л.В. проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ. За последние три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Гулина Н.В. никаких выплат по договору не произвела, в связи с чем просит взыскать в пределах данного срока в свою пользу проценты за просрочку возврата займа в сумме 266 176,45 рублей.

Жукова И.И. обратилась в суд со встречным иском к Дениной Л.В., Гулиной Н.В., в котором просит прекратить обременение залогом имущества (снять обременение по договору залога) – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дениной Л.В. и Гулиной Н.В. был заключен договор займа на сумму 980 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Дениной Л.В. и Гулиной Н.В. был заключен договор залога с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гулина Н.В. передала в залог Дениной Л.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из п. 2.3 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Гулина Н.В. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор для нее не является кабальной сделкой». Из п. 5.1 Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ году залогодатель не исполнит свое основное обстоятельство по договору займа». До настоящего времени Гулиной Н.В. обязательства пред Дениной Л.В. не исполнены, а Денина Л.В., несмотря на имеющиеся договоренности и закон, требующий действовать добросовестно, с должной заботливостью и осмотрительностью, принимая во внимание процессуальные меры для защиты своих прав и законных интересов, должных мер не предпринимала, что, по мнению Жуковой И.И., влечет за собой процессуальные последствия, связанные с пропуском сроков исковой давности как по взысканию долга, так и по обращению ко взысканию заложенного имущества. Из п. 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора». Из чего, по мнению Жуковой И.И., следует, что Денина Л.В. знала, что она вправе предъявить договор ко взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и что Гулина Н.В. является надлежащим ответчиком по иску. Из п. 8 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора». Из чего также, по мнению Жуковой И.И., следует, что Денина Л.В. знала, что она вправе обратить взыскание на предмет залога, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и что Гулина Н.В. является надлежащим ответчиком по иску. Считает, что поскольку срок возврата заемных средств указан в п. 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержатель вправе обратить взыскании на предмета залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнил свое основное обязательство по договору займа, то срок исковой давности также начал свое исчисление с ДД.ММ.ГГГГ. Из данного следует, по мнению Жуковой И.И., что срок исковой давности, как по договору займа, так и по договору залога истек ДД.ММ.ГГГГ. Существо данных исковых требований дает основания полагать, что Денина Л.В. не могла не знать о займе и залоге, но мер по их возврату никаких не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес> от Гулиной Н.В. к Жуковой И.И.. Считает, что данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности. Просит в иске Дениной Л.В. к ней отказать в полном объеме, а ее встречные исковые требования удовлетворить.

Истец/ответчик Денина Л.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, пояснив также, что ей денежные средства от Гулиной Н.В. не нужны, она хочет получить в счет исполнения обязательств Гулиной Н.В. квартиру по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против удовлетворения встречного иска Жуковой И.И., о чем представила письменные возражения, согласно которым Жукова И.И. ранее обращалась в Касимовский районный суд с иском о признании договора залога, заключенного между Гулиной Н.В. и ней (Дениной Л.В.) ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным, о признании прекращенным обременения – ипотеку в силу данного договора залога с погашением записи об ипотеке. В данном иске она ссылалась на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Суд не нашел оснований для прекращения ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что поскольку в производстве Касимовского районного суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то встречное исковое заявление надлежит возвратить Жуковой И.И.. Гулина Н.В. никогда не отказывалась от выплат по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, частично погашала имеющуюся задолженность по данному договору. Она (Денина Л.В.) была согласна на такое частичное погашение. Считает, что полное признание Гулиной Н.В. задолженности перед ней и частичное погашение долга означает совершение ею действий, свидетельствующих о признании долга. В этом случае срок исковой давности прерывается и начинает течь заново. Данные обстоятельства подтверждаются расписками. Жукова И.И. не является стороной по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ее заявление о применении исковой давности значения не имеет. У Жуковой И.И. нет каких-либо обязательств перед Гулиной Н.В., связанных с вышеуказанным договором займа, которые могли бы повлечь предъявление регрессных требований или требований о возмещении убытков. Просит Жуковой И.И. отказать во встречном иске.

Ответчик Гулина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Дениной Л.В. о взыскании с нее задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 000,00 рублей и процентов в сумме 266 176,45 рублей; также не возражала против обращения взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку это ее единственное жилье, а Денина Л.В. ее оттуда не выгонит. Возражала против удовлетворения иска Жуковой И.И. к ней о прекращения обременения данной квартиры.

Ответчик Жукова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ее представитель на основании доверенности Резниченко В.В. в судебном заседании иск Жуковой И.И. поддержал по указанным в нем основаниям, считает, что срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога – спорную квартиру истек; просит встречный иск удовлетворить. Возражал против исковых требований Дениной Л.В. к Жуковой И.И. об обращении взыскания на квартиру. Разрешение исковых требований Дениной Л.В. к Гулиной Н.В. оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом; возражений не представили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей, и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, объяснения сторон отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дениной Л.В. заявлены требования о взыскании с Гулиной Н.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дениной Л.В. и Гулиной Н.В. заключен договор займа, согласно которому Денина Л.В. передала Гулиной Н.В. денежные средства в долг в сумме 980 000,00 рублей, которые Гулина Н.В. обязалась вернуть Дениной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (п.п 1, 3 Договора займа). Согласно п. 2 Договора займа, денежные средства в указанной в договоре сумме переданы Дениной Л.В. и получены Гулиной Н.В. на момент подписания данного договора. Договор займа заключается без выплаты процентов на сумму займа (п. 5 Договора займа).

Судом установлено, что Денина Л.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, предоставив ответчику Гулиной Н.В. денежные средства в сумме 980 000,00 рублей; данное обстоятельство подтверждено также ответчиком Гулиной Н.В. в судебном заседании.

Ответчик Гулина Н.В. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила; согласно расписок от, ДД.ММ.ГГГГ (на 5 000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на 5 000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на 10 000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на 20 000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на 20 000,00 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на 45 000,00 рублей) Гулина Н.В. возвратила Дениной Л.В. в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 105 000,00 рублей. Данное обстоятельство и сумма возвращенного долга ни Дениной Л.В., ни ответчиком Гулиной Н.В. в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, сумма невозвращенного ответчиком Гулиной Н.В. Дениной Л.В. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 875 000,00 рублей. Ответчик Гулина Н.В. в судебном заседании признала указанные исковые требования. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Гулиной Н.В. в полном объеме.

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата суммы займа Гулина Н.В. обязуется выплатить Дениной Л.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также Дениной Л.В. заявлены требования о взыскании с ответчика Гулиной Н.В. процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 176,45 рублей, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Представленный Дениной Л.В. расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Гулиной Н.В. иного расчета задолженности не представлено; в судебном заседании данные исковые требования ответчиком Гулиной Н.В. признаны в полном объеме.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Гулиной Н.В. в пользу Дениной Л.В. проценты за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 176,45 рублей.

Гулиной Н.В. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на дату принятия решения.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов за пользование займом в размере, с учетом обстоятельств дела, суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К числу судебных расходов, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Дениной Л.В. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлены квитанция ПАО «Приовнешторгбанк» ДО Касимовское № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 950,00 рублей, квитанция ПАО «Приовнешторгбанк» ДО Касимовское
№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 956,00 рублей.

Поскольку суд нашел исковые требования Дениной Л.В. к Гулиной Н.В. о взыскании долга по договору займа и процентов подлежащими удовлетворению в общей сумме 1 141 176,45 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 905,00 рублей, рассчитанная исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ((1 141 176,45 – 1 000 000)*0,5% + 13 200)).

Разрешая требования Дениной Л.В. к Гулиной Н.В., Жуковой И.И. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с К№, площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также встречные исковые требования Жуковой И.И. к Дениной Л.В., Гулиной Н.В. о прекращении обременения залогом в отношении указанной квартиры, суд приходит к следующему.

С целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Дениной Л.В. и Гулиной Н.В. заключен договор залога, согласно которому Гулина Н.В. передала в залог Дениной Л.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 55,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора залога); стороны договорились, что цена закладываемого имущества составляет 1 500 000,00 рублей (п. 2.1 Договора залога); залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа; при этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами (п. 5.1 Договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация ипотеки на квартиру, о чем в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, составлена запись №.

В соответствие со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Нормой ст. 51 Закона «Об ипотеке» установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: … начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касимовским районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело № по иску Жуковой И.И. к Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. о признании сделки залога недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Жуковой И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. о признании недействительным заключенного между ними договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности данной сделки путем обязания Управления федеральной регистрационной службы по Рязанской области погасить запись об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №; отказано Жуковой И.И. в удовлетворении исковых требований к Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. о признании прекращенным договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признании прекращенным обременений (ипотеки) в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гулиной Н.В. и Дениной Л.В. по основанию истечения срока давности для обращения с требованием о взыскании долга по заключенному сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решение установлено, что Жукова И.И. является взыскателем по сводному исполнительному производству №-ИП, должником по данному исполнительному производству является Гулина Н.В.. Общая сумма, подлежащая взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 878 412,24 рублей. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП Кузнецовой О.Н. произведен арест указанной выше квартиры, принадлежащей Гулиной Н.В. в целях ее последующей реализации и погашения долга по сводному исполнительному производству. Гулина Н.В. акт ареста имущества не оспаривала.

Поскольку Денина Л.В. является залогодержателем указанной квартиры по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в ее адрес судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о том, что в рамках сводного исполнительного производству №-ИП в отношении должника Гулиной Н.В. арестовано имущество – квартира по адресу <адрес>. Дениной Л.В. было предложено в связи с нахождением данной квартиры в ипотеке, обратиться в суд с заявлением об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста имущества. Из имеющегося в исполнительном производстве конверта почтового отправления усматривается, что данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ вернулось без вручения за истечением срока хранения. Как установлено в судебном заседании, Гулина Н.В. также не ставила Денину Л.В. в известность об аресте квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Касимовского РОСП вынесена заявка на назначение оценщика для оценки указанной выше квартиры с целью ее дальнейшей реализации на торгах и вынесено постановление той же датой о привлечении специалиста для проведения оценки квартиры. Согласно отчета об оценке №, стоимость квартиры определена в сумме 1 159 100,00 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанный результат оценки квартиры принят. С указанной оценкой стороны исполнительного производства ознакомлены, в том числе имеется запись об ознакомлении представителя взыскателя Лихачева М.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира передана на торги с установлением первоначальной стоимости 1 159 100,00 рублей. По акту передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана для проведения торгов в специализированную организацию. ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение специализированной организации, в соответствии с которым арестованное имущество не реализовано в месячный срок. В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества (квартиры) снижена на 15 % и установлена в сумме 985 235,00 рублей. Согласно отчета о результатах реализации имущества МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, имущество возвращено без реализации за отсутствием спроса ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о передаче нереализованного в принудительном прядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой О.Н. принято решение о передаче нереализованного арестованного имущества должника Гулиной Н.В. взыскателю Жуковой И.И. по цене на 25% ниже его стоимости – 869 325,00 рублей. Согласно указанного постановления, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному производству. Согласно акта (дата и время не указаны) указанная выше квартира передана Жуковой И.И. в лице ее представителя Лихачева М.В..

Суд не нашел установленным в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о мнимости заключенного ответчиками договора залога, как не нашел оснований для прекращения ипотеки <адрес> <адрес> <адрес>; установив, что право на предъявление иска о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на предмет залога у Дениной Л.В. не утрачено.

Судом также было установлено, что Жукова И.И. не является покупателем арестованного имущества на торгах в порядке исполнительного производства, она является стороной исполнительного производства – взыскателем, имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, из пояснений судебного пристава-исполнителя Кузнецовой О.Н. было установлено, что ее представитель Лихачев М.В. знакомился с материалами исполнительного производства, знал о наличии обременения арестованной квартиры ипотекой, у Жуковой И.И. также не было никаких препятствий в ознакомлении, как стороны исполнительного производства, с его материалами. Суд пришел к выводу о том, что Жукова И.И., как взыскатель, оставивший нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество на основании акта передачи нереализованного имущества, должна была знать о наличии обременения квартиры ипотекой.

Также судом было установлено, что в качестве взыскателя, оставившего нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество, Жукова И.И. могла обратиться за регистрацией своего права собственности на спорную квартиру в установленном порядке в органы Росреестра, в ходе совершения регистрационных действий в данном случае имеется возможность одновременного с регистрацией ее права собственности погашения ипотеки по основаниям, указанным в ст. 50 Закона об исполнительном производстве; данное право ею не утрачено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области Лашиной В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ следует, что собственником квартиры с К№, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, является Жукова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе 5 указанной выписки из ЕГРН содержатся сведения о регистрации ДД.ММ.ГГГГ ипотеки, №, лицо, в пользу которого установлены ограничения - Денина Л.В. на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), правопреемник залогодателя становится на его место.

Кроме того, учитывая специальную процедуру приобретения имущества кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

Суд полагает установленным, что Жукова И.И., зная о наличии обременения квартиры ипотекой, могла отказаться от оставления указанного выше нереализованного имущества за собой, однако приобрела в свою собственность данное нереализованное в принудительном порядке в рамках исполнительного производства арестованное имущество (квартиру) на основании акта передачи нереализованного имущества.

Вместе с тем, рассматривая доводы Жуковой И.И. о применении к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру), суд приходит к следующему.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Жукова И.И. владеет залоговым имуществом на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено.

Денина Л.В., не получив от Гулиной Н.В. переданных ей по договору займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, вправе была предъявить требование об обращении взыскания на предмет залога с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени начал течь срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском об обращении взыскания на предмет залога Денина Л.В. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что возможность залогодержателя Дениной Л.В. обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, утрачена, в связи с пропуском ею срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, иск Дениной Л.В. к Гулиной Н.В., Жуковой И.И. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с К№, площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей», в случае истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения действий, направленных на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений, а также возврата предмета залога, если он находится у залогодержателя. Если залогодержатель не удовлетворит это требование в добровольном порядке, залогодатель вправе предъявить иск к залогодержателю о погашении записи о зарегистрированном залоге, возврате вещи (статья 6, пункт 2 статьи 352 ГК РФ).

    При таких обстоятельствах суд считает залог квартиры с К№, площадью 55,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, прекращенным, а встречные исковые требования Жуковой И.И. к Дениной Л.В., Гулиной Н.В. о прекращении обременения залогом данной квартиры подлежащими удовлетворению.

    Доводы Жуковой И.И. об истечении срока исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку Жукова И.И. стороной данного договора не является, непосредственный должник по данному договору Гулина Н.В. исковые требования Дениной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов признала, кроме того, совершала действия по погашению данной задолженности, последнее погашение долга по договору займа совершено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000,00 рублей.

Доводы Дениной Л.В. о том, что поскольку Жукова И.И. ранее обращалась в Касимовский районный суд с иском о признании договора залога, заключенного между Гулиной Н.В. и ней (Дениной Л.В.) ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным, о признании прекращенным обременения – ипотеки в силу данного договора залога с погашением записи об ипотеке, по данному иску было принято решение об отказе в удовлетворении требований, следовательно, в производстве Касимовского районного суда имелось дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то встречное исковое заявление подлежит возврату Жуковой И.И., суд не принимает, поскольку считает, что между ранее рассмотренным иском Жуковой И.И. к Дениной Л.В., Гулиной Н.Н. о признании сделки залога недействительной, применении последствий недействительности сделки, о признании прекращенным договора залога квартиры и признании обременений (ипотеки) в силу договора займа прекращенным, и рассматриваемым в настоящем судебном заседании встречным исковым заявлением Жуковой И.И. к Дениной Л.В., Гулиной Н.В. о прекращении обременения залогом отсутствуют признаки тождественности.

    Иные доводы Дениной Л.В. суд признает несостоятельными в связи с вышеизложенным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Дениной Л.В. (№) к Гулиной Н.В. (паспорт № выдан Касимовским ГРОВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности по договору займа и процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Гулиной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дениной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 875 000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата займа в сумме 266 176 (двести шестьдесят шесть тысяч сто семьдесят шесть) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 905 (тринадцать тысяч девятьсот пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Дениной Л.В. к Гулиной Н.В., Жуковой И.И. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру с К№, площадью 55,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Встречное исковое заявление Жуковой И.И. (№) к Дениной Л.В., Гулиной Н.В. о прекращении обременения залогом, - удовлетворить.

    Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона (залог) квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>, К№, площадью 55,4 кв.м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №-№, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья                                        М.С. Хохлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        М.С. Хохлова