Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2022 ~ М-510/2022 от 27.07.2022

УИД 66RS0046-01-2022-000669-17

Дело № 2–619/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при секретаре судебного заседания Кудасовой И.В., с участием представителя истца Панченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьиной Елены Александровны к Зиятдинову Александру Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора,

установил:

        Марьина Елена Александровна обратилась с иском в суд к Зиятдинову Александру Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указано, что между Марьиной Еленой Александровной и Зиятдиновым Александром Павловичем был заключен договор аренды недвижимого имущества: здание автомойки, площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и находящиеся в нем аппарат высокого давления PORTOTECHIKA в количестве две штуки, пеногенератор вProcar в количестве одна штука. На 06.07.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в рамках договорных обязательств перед истцом в размере 140 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уточнив требования, в которых просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с марта 2022 по август 2022 года, а также о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2022, заключенный между истцом и ответчиком. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 5 253 руб., а также за составление искового заявления в размере 4 040 руб. и почтовых расходов в размере 1 108 руб. 66 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителям истца, исследовав предоставленные им письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между Марьиной Е.А. и Зиятдиновым А.П. заключен договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2022, копия которого приложена истцом к исковому заявлению. По условиям указанного договора ответчику предоставлено в аренду на срок с 23.03.2022 по 23.03.2023 здание автомойки площадью 72,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и находящиеся в нем аппарат высокого давления PORTOTECHIKA в количестве две штуки, пеногенератор вProcar в количестве одна штука, для использования в соответствии с их целевым назначением, а также с видами деятельности, указанными в учредительном документе арендатора, с указанным в п.5 договора размером арендной платы: за первый месяц 40 000 руб., за последующие месяца 50 000 руб., которая уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 23 числа. (л.д.10-11)

Указанное имущество передано истцом ответчику по акту приемки передачи от 23.03.2022. (л.д. 13).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с марта 2022 года по август 2022 года в размере 240 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности арендной платы ответчиком не оспорен, доказательств внесения ответчиком арендной платы суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды от 23.03.2022 за период с марта 2022 года по август 2022 года в размере 240 000 руб., и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

22.07.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и расторжении договора аренды от 23.03.2022 года, которая последним оставлена без ответа. (л.д. 57, 58).

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании установлен факт невнесения ответчиком ежемесячных арендных платежей в период с марта 2022 года по август 2022 года, то есть более двух раз подряд, требование о расторжении договора аренды оставлено ответчиком без внимания, суд находит требования о расторжении договора аренды спорного недвижимого имущества и находящихся в нем аппаратов подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы на государственную пошлину.

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2022. (л.д.8)

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть – в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с увеличением суммы иска до 240 000 руб. и предъявлением требования неимущественного характера о расторжении договора аренды, учитывая размеры государственной пошлины, установленные в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доплате подлежит государственная пошлина в размере 1 600 руб. от исчисленной государственной пошлины в сумме 5 600 руб. при цене иска 240 000 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера (5 600 + 300 – 4 300 = 1 600 (руб.))

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 600 руб. в доход местного бюджета.

В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом в п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истцом заявлено о возмещении понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг Панченко А.В. за составление искового заявления согласно счета на оплату №33 от 06.07.2022 на сумму 4 000 руб. (л.д.19) и чека по операции с указанием комиссии за перевод в размере 40 руб. (л.д.20)

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, его сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, учитывая требования справедливости и разумности, объем заявленных требований, с учетом продолжительности рассмотрения гражданского дела, времени необходимого на подготовку к делу, объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание сведения о стоимости на рынке аналогичных услуг, представленные истцом, а также учитывая, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, и исходя из результатов рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с Зиятдинова А..П. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 4 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку указанная комиссия в размере 40 руб. не относится к судебным расходам в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика расходов, возникших в связи с отправкой почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением судом искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Марьиной Елены Александровны к Зиятдинову Александру Павловичу о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договора аренды недвижимого имущества от 23.03.2022 года, заключенный между Марьиной Еленой Александровной и Зиятдиновым Александром Павловичем.

Взыскать с Зиятдинова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в пользу Мариьной Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) сумму 240 000 рублей за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 23 марта 2022 года в период с 23.03.2022 по 23.08.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Взыскать с Зиятдинова Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 года.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья-                            Д.И. Баскаков