Решение по делу № 2-2131/2017 ~ М-1775/2017 от 26.06.2017

Дело №2-2131/17 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми

В составе судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Поповой А.С.

с участием представителя истца Берегового Н.С.- Баженовой О.С. по доверенности от 03.05.2017, представителя ответчика Аксенова В.П.-Амосовой Е.В. по доверенности от 10.08.2017года

рассмотрел гражданское дело по иску Берегового Н. С. к Аксенову В. П. о признании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома недействительным

УСТАНОВИЛ:

Береговой Н.С. обратился с исковыми требованиями к Аксенову В.П. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <АДРЕС>, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения в форме очно-заочного голосования №1 от 26.12.2016года по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявленных исковых требований Береговой Н.С. указал, что является собственником жилого помещения №... <АДРЕС>. В феврале 2017года получил две квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО Управляющая компания «РЭП» и ООО «Фидуция». В ООО Управляющая компания «РЭП» ему объяснили, что существует протокол общего собрания №1 от 26.12.2012года о выборе управляющей организации ООО «Фидуция».

Считает указанный протокол недействительным. Полагает, что инициатором были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания. Уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме истец не получал, соответствующих объявлений также не было.

В нарушение требований п.1 ст. 46 ЖК РФ копии решения и протокола, как официальные документы, влекущие за собой юридические последствия, в установленном порядке не обнародованы, что влечет за собой ничтожность принятых на общем собрании решений.

Допущено существенное нарушение правил составления протокола, так как отсутствуют решения в виде приложений к протоколу, а также проект договора управления, по которому на общем собрании были утверждены условия договора.

При таких обстоятельствах кворум, указанный в протоколе общего собрания не может быть подтвержден, в связи с отсутствием в протоколе приложений с решениями собственников. Таким образом, невозможно определить, какие условия договора были утверждены на общем собрании.

Из оспариваемого протокола не ясно, с какого и по какой период проводилось очно-заочное голосование, поскольку в протоколе не указан период данного голосования.

Решения, принятые на общем собрании грубо нарушают права истца и законные интересы всех собственников дома.

Решение №8 по вопросу утверждения условий договора управления многоквартирного <АДРЕС> является недействительным, поскольку включение вопроса о заключении договора управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> с ООО «Фидуция» с января 2017года противоречит нормам действующего законодательства, так как собственники, которые участвовали в общем собрании и не проголосовали за предложенную редакцию договора управления, лишаются внести свои замечания в данный договор.

Решение по вопросу№9 о заключении договора управления многоквартирным домом по <АДРЕС> с ООО «Фидуция» с 01.01.2017года включительно является недействительным, поскольку в протоколе №1 от 26.12.2016года условия договора не обозначены, приложение проекта договора к данному протоколу отсутствует, в связи с чем невозможно определить, какие условия договора были утверждены общим собранием.

Решение по вопросу №11 о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого (жилого и нежилого) помещения повестки дня является недействительным.

Распределение объема коммунальных услуг в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды над объемом исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения противоречит п.п.2 п.9 ст. 156 ЖК РФ.

Решение №12 по вопросу уполномочия ООО «Фидуция» заключения договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) от имени собственников является недействительным, поскольку на общем собрании отсутствовал кворум в размере не менее 2/3 голосов об общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу №14 об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решениях-размещение информации на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома по <АДРЕС> недействительно, поскольку данный пункт противоречит п.3 ст. 46 ЖК РФ о доступности для ознакомления с принятыми решениями.

В судебное заседание истец Береговой Н.С. не явился о времени рассмотрения дела был уведомлен. Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнив исковые требования указанием на то, что при проверке кворума оспариваемого общего собрания из подсчета голосов следует исключить бюллетени голосования по квартирам №.... В ряде бюллетеней площадь жилых помещений не соответствует данным государственного кадастрового учета имеются бюллетени с неверным указанием доли в праве на жилое помещение, внесены исправления, касающиеся размера долей в праве собственности.

Также представитель истца указала, что поскольку в деле отсутствует протокол заседания счетной комиссии от 26.12.2017года, который согласно письму Аксенова В.П. находится в ООО «Фидуция» невозможно выявить ошибки при подсчете голосов.

В связи с тем, что указанные выше бюллетени содержат недостоверные сведения, они должны быть признаны недействительными и не учитываться при подсчете голосов.

Ответчик Аксенов В.П. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Согласно отзыву представителя ответчика (л.д.246-248 т.1) 1.12.2016года в <АДРЕС> были развешаны объявления о начале общего собрания и его повестке. Общее собрание собственников помещений проводилось в период с 11.12.2016года по 25.12.2016года. Очная часть собрания состоялась 11.12.2016года, затем ввиду отсутствия на очной части собрания кворума-перешла в заочную часть голосования. Сбор бюллетеней завершился 25.12.2016года. 26.12.2016года были подведены итоги и оформлен протокол.

Все собственники помещений были уведомлены о дате проведения общего собрания за десять календарных дней в установленной форме. В каждом подъезде на первом этаже были размещены объявления. Фактическое непроживание истца в доме не влечет у проводящего общее собрание лица обязанность уведомлять его иным образом, чем всех остальных собственников.

В голосовании приняло 60% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, Единственными документами, позволяющими достоверно заявить о наличии или отсутствии кворума, являются решения собственников. Некоторые недочеты в оформлении протокола общего собрания в виде не указания периода голосования и не перечисления приложений, не могут повлиять на решение собственников, и являются недоработкой лиц, проводивших собрание.

Проекты договоров управления раздавались всем собственникам вместе с бюллетенями. А те, кто не получил проект договора, имел возможность ознакомиться с ним у инициатора.

Советом дома осуществлялся сбор предложений и пожеланий собственников относительно внесения в условия договора управления изменений. Истец также вправе обратиться к совету дома в случае намерения внести в договор управления изменения.

Решение по вопросу №11 соответствует положениям п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указание в тексте протокола и решении по вопросу №14 о размещении информации по <АДРЕС> является технической ошибкой, которая может быть устранена во внесудебном порядке путем оформления изменений к протоколу. Во всех решения собственников (бюллетенях) адрес указан верный, что договорит о том, что собственники приняли правильное и законное решение.

Представитель ООО «Фидуция» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что исковые требования Берегового Н.С. подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительным пункта 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <АДРЕС>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования №1 от 26.12.2016года об уполномочии ООО «Фидуция» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) от имени собственников ввиду отсутствия кворума для принятия такого решения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий, суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС> ссылается на нарушение порядка уведомления собственников о проводимом собрании, нарушении процедуры ознакомления с проектом договора управления и нарушениях при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, по мнению суда, нарушений при организации и проведения голосования в период с 11.12.2016года по 25.12.2016года допущено не было.

Как пояснила в судебном заседании свидетель фио причиной, для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> явился отказ ООО «УК РЭП» от управления многоквартирным домом, о чем заранее были уведомлены все собственники жилых помещений. На совете дома было принято решение выбрать другую управляющую компанию. С этой целью инициативная группа обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми, где был выдан список из четырех управляющих компаний. Выбор пал на ООО «Фидуция». 30.11.2016года произошла встреча с директором ООО «Фидуция», получен проект договора управления. 1.12.2016года во всех подъездах дома были размещены объявления о проводимом общем собрании собственников. 11.12.2016года началось проведение собрания, сначала в очной форме, а 12.12.2016года всем собственникам помещений были переданы бюллетени для голосования. Вместе с бюллетенями передавался также проект договора управления многоквартирным домом. До 25.12.2016года собственники помещений имели возможность ознакомиться со всеми документами, задать вопросы совету дома. До 25.12.2016года были собраны бюллетени проголосовавших собственников. 26.12.2016года был проведен подсчет голосов, а 28.12.2016года все документы были переданы в ООО «Фидуция».

При этом ряд собственников, отказавшихся принимать участие в голосовании, в 2017году заключили договоры с ООО «Фидуция».

Соблюдение порядка размещения информации о проводимом общем собрании подтверждается также представленным ответчиком соблюдением о проведении общего собрания, в котором указаны дата, время проведения собрания, вопросы, разрешаемые при проведении собрания (л.д.249-250 т.1).

Доказательств того, что извещение собственников не было, а собрание не проводилось истец, со своей стороны, не предъявил.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС> в форме очно-заочного голосования от 26.12.2016года в собрании приняли участие собственники помещения, обладающие 4249,76голосами, что составило 59,33% от общего числа голосов. Принято решение по четырнадцати вопросам в том числе о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «РЭП», о выборе в качестве управляющей организации ООО «Фидуция»; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом с ООО «Фидуция»; о заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Фидуция» с 01.01.2017года включительно»; о сохранении существующих прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения; об уполномочии ООО «Фидуция» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) от имени собственников; об утверждении порядка оформления и места хранения протокола общего собрания в офисе ООО «Фидуция» (<АДРЕС> оф№9); об утверждении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решения-размещении информации на досках объявлений в подъездах многоквартирного <АДРЕС> (л.д.9-13).

Стороной ответчика суду были представлены бюллетени голосования на очном собрании, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 11.12.2016года по 25.12.2016года, в которых вопрос повестки дня №14 указан как «утверждение способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний и о принятых общим собранием решений-размещение информации на досках объявлений в подъездах многоквартирного <АДРЕС>» (л.д.14-250 т.2, л.д.1-51 т.3).

Принятые собственниками помещений решения по вопросам повестки дня оформлены бюллетенями в количестве 139штук, в которых указаны, сведения о лицах, участвующих в голосовании, о документах, подтверждающих их право собственности на помещение в многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Судом были проверены бюллетени и проведен кворум при голосовании.

Согласно представленным в гражданское дело данным Управления Росреестра и бюллетеням голосования в голосовании приняли участие 139 человек.

№ квартиры	Данные собственника	Площадь квартиры в кв.м.	Размер доли	Голосование по 1-14 пунктам «ЗА»	Голосование по 1-14 пунктам «ПРОТИВ»	Воздержался
3	фио1	53,4	1/2	за
3	фио1	53,4	1/2	за
4	фио1	50,6	1	за
5	фио1	51,1	1	за
6	фио1	52,9	1/4	за
6	фио1	52,9	1/4	за
6	фио1	52,9	1/4	за
6	фио1	52,9	1/4	за
10	фио1	34,6	1/2	за
10	фио1	34,6	1/2	за
12	фио1	50,6	3/5	За (пункты 1-10, 12-14)	Против (п.11)
13	фио1	34,7	1/2	за
13	фио1	34,7	1/2	За (пункты 1-10, 12-14)	Против (п.11)
14	фио1	34,6	1/2	За (пункты 1-4, 7)	Воздержался пункты 5-6, 8-14
15	фио1	53,4	1/3	за
18	фио1	34,6	1	за
22	фио1	34,5	1	Воздержался Дата голосования не указана)
24	фио1	53,1	1	За (пункты 1,3,5,10-11,14)	Против пункты 2,8,13	Воздержался 4,6,9,12
26	фио1	34,3	1	За п.1,2, 10,14	Против пункты 4,6-9, 12	Воздержался пункты 3,11,13
30	фио1	50,9	1	За п.1,2,10,14	Против п.5-7,9, 12	Воздержался п.3-4,8, 11,13
31	фио1	34,7	1/2	За п.1-10, 11-14	Против п.11
31	фио1, фио1	34,7	Совместная собственность на ? долю	За п.1-10, 11-14	Против п.11
32	фио1	34,7	? доля	за
34	фио1	34,5	? доля	за
34	фио1	34,5	2/3 доли	за
38	фио1	53,3	1/6	За п.1-6,, 10 14	Против п., 7-9,13	Воздержался п.11, 13
42	фио1	53,3	/2	За п.1-10, 13-14	Против п.11	Воздержался п.12
47	фио1	53,1	1	За п.1-10, 12-14	Против п.11
49	фио1	34,7	1	за
50	фио1	34,8	1	за
51	фио1	53,00	1	за
52	фио1	34,6	1	за
56	фио1	53,3	1/2	за
56	фио1	54,3	1/2	за
58	фио1	34,7	1	За п.1-11,13-14	Против п.12
59	фио1	34,8	1/2	за
59	фио1	34,8	1/2	за
63	фио1	34,5	1	Против
76	фио1	34,8	1	За 1-2,5, 10, 11,14	Против 3-4, 6-9, 12-13
82	фио1 за н/л собственника фио1	50,2	1/3	за
82	фио1	50,2	2/3	за
83	фио1	66,3	1/2	за
83	фио1	66,3	1/2	за
84	фио1	82,2	1/5	за
84	фио1	82,2	1/5	за
84	фио1	82,2	1/5	за
84	фио1	82,2	2/5	за
85	фио1	66,5	1	за
87	фио1	81,3	1	За п.1-10, 12,14	Воздержался п.11, 13
89	фио1	66,1	1/4	за
89	фио1	66,1	1/4	за
89	фио1	66,1	1/4	за
89	фио1	66,1	1/4	за
90	фио1	82	1/4	за
90	фио1	82	1/4	За п.1-10,13-14.	Против п.11	Воздержался п.12
90	фио1	82	1/4	за
91	фио1	65,3	1/5	За п.1-11
91	фио1	65,3	1/5	за
91	фио1	65,3	1/5	за
91	фио1 за н/л фио1	65,3	1/5	за
92	фио1	67,3	1	за
93	фио1	82,3	2	за
94	<.....> фио1 фио1	65,6	1/4	за
94	<.....> фио1	65,6	1/4	за
94	<.....> фио1 фио1	65,6	1/4	за
94	<.....> фио1 фио1	65,6	1/4	за
95	фио1	65,8	1	за
96	фио1	82,2	1/4	за
96	фио1	82,2	1/4	за
96	фио1	82,2	1/4	за
96	фио1	82,2	1/4	за
97	фио1 за н/л фио1	65,7	1/3	за
97	фио1	65,7	2/3	за
99	фио1	81,9	1	за
100	фио1	65,5	1/4	за
100	фио1	65,5	1/4	за
100	фио1	65,5	1/4	за
100	фио1	65,5	1/4	за
101	фио1	66	1	За п.1-10,13-14	Против п.11	Воздержался п.12
103	фио1	65,6	совместная	за
103	фио1	65,6	совместная	за
105	фио1	82,3	1/4	за
105	фио1	82,3	1/4	за
105	фио1	82,3	1/4	за
105	фио1	82,3	1/4	за
107	фио1	65,9	1	за
108	фио1	67,4	1/3	за
108	фио1	67,4	2/3	за
111	фио1	67,2	1	за
113	фио1	34	1	за
114	фио1	53,4	1/3	За п.1-10, 14	Против п.11-13
114	фио1 за н/л фио1	53,4	1/3	Имеются не еоговоренные пометки в других графах
114	фио	53.4	1/3	за
116	фио1	67,6	1/5	за
116	фио1	67,6	1/5	за
116	фио1	67,6	1/5	за
116	фио1	67,6	1/5	за
116	фио1 за н/л фио1	67,6	1/5	За п.1-10,14	Воздержался п.11-13
117	фио1	34,3	1	За п.1-10, 12,14	Против п 11	Воздержался п.13
118	фио1	53,4	1/4	За п.1-9, 12-14	Против п.10-11
118	фио1	53,4	1/4	За п.1-9, 12-14	Против п.10-11
118	фио1	53,4	1/4	За п.1-9, 12-14	Против п.10-11
118	фио1 за н/л фио1	53,4	1/4	За п.1-9, 12-14	Против п.10-11
119	фио1	67,6	1/2	за
119	фио1	67,6	1/2	за
120	фио1	67,5	3/4	Имеются неоговоренные исправления в графах голосования
120	фио1	67,5	1/4	за
121	фио1	34,3	1	за
122	фио1	53,3	1/2	за
122	фио1	54,5	1/2	за	Проверить. Расписалась фио1
124	фио1	67,5	1	За п.1-6, 10,14	Против п.7-9,11-13
126	фио1	53,3	совместная	за
126	фио1	53,3	совместная	за
128	фио1	67,4	1/3	за
128	фио1 за н.л фио1	67,4	1/3	за
128	фио1 за н.л. фио1	67,4	1/3	за
129	Аксенов В. П.	34,2	1	за
130	фио1	26,7	1/2	за
130	фио1	26,7	1/2	за
131	фио1	67,3	1	за
132	фио1	67,7	1/2	За п.1-10, 14	Против п.11	Воздержался п.12,13
132	фио1	67,7	1/4	За п.1-10, 14	Против п.11	Воздержался п.12,13
132	фио1	67,7	1/4	За п.1-10, 14	Против п.11	Воздержался п.12,13
134	фио1	53,4	1/3	за
134	фио1	53,4	1/3	за
134	фио1	53,4	1/3	за
135	фио1	66,2	? доли	За п.1-10, 13-14	Против п.11-12,
135	фио1	66,2	1/4 доли	За п.1-10, 13-14	Против п.11-12,
136	фио1	67,8	? доли	За п.1-10, 12-14	Против п.11
136	фио1	67,8	? доли	За п.1-10, 12-14	Против п.11
137	фио1	34,4	1	за
139	фио1	67,6	1/5	Воздержался
139	фио1	67,6	1/5	Воздержался
140	фио1	67,3	1/3	за
140	фио1	67,3	1/3	за
140	фио1	67,3	1/3	за
141	фио1	34,3	1	за
142	фио1	53,3	1	За п.1-10, 12-14	Против п.11
143	фио1	67,5	1	За п.1-10, 12-14	Воздержался п.11
Муниципальное образование г. Пермь	372,6	за

При проверке наличия кворума суд исходил из того, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома площадь жилых и нежилых помещений дома, находящихся в собственности физических и юридических лиц составляет 7159,6кв.м. При этом общая площадь здания вместе с помещениями, используемыми для обслуживания всего дома (лестничными клетками, шкафами, коридорами, лоджиями и другими) составляет 8454,4кв.м. (л.д.216 т.1).

С учетом пояснений представителя истца и сведениями государственного кадастрового учета при подсчете голосов судом учтены площади жилых помещений, указанные в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.14-135 т.1), скорректирована площадь помещений и размер долей собственников, принимавших участие в голосовании по помещениям №№...

При этом из подсчета голосов суд исключает лишь бюллетени по квартирам №№..., №... (собственники фио1 и фио1) так как в результатах голосования имеются неоговоренные исправления, из которых нельзя сделать вывод о волеизъявлении голосовавших лиц.

Доводы представителя истца о том, что исключению из подсчета голосов подлежат все бюллетени с неверным указанием площади жилых помещений, размера долей и реквизитов документа во внимание судом не принимаются. Данные ошибки при заполнении документов суд относит к техническим ошибкам, которые могут быть скорректированы при подсчете итогового результата с учетом сведений государственного кадастрового учета.

Расхождения в общей площади жилых помещений, указанных в бланках голосований сведениям государственного кадастрового учета в общем размере составляет 30,2 кв. м, что при любом положении не может повлиять на наличие кворума на общем собрании.

Доводы представителя истца о том, что в квартире №... принимал участие только один собственник, судом отклоняются, так как представителем ответчика представлены два бюллетеня голосования, заполненные и фио1 и фио1 Также представитель истца указывает на данные ЦТИ об участии в приватизации в квартире №... четырех человек, что соответствует ? доли в праве на каждого. Вместе с тем данные Росреестра свидетельствую о том, что за фио1 зарегистрировано право собственности на ? долю, а участие в голосовании принимали как фио1 с ? долей, так и фио1 с ? долей и фио1 с ? долей, указывая сведения о праве на объект недвижимости по данным договора приватизации. Соответственно степень участия в голосовании по данной квартире соответствует 67,7кв.м.

С учетом исключенных голосов по квартирам №№...,№... и корректировке голосов по квартирам с неверным указанием общей площади помещений и долей в голосовании приняло участие 4186кв.м. голосов собственников, что составляет 58,46% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (4186 / 7159,6кв.м. Х 100 = 58,46%).

Содержание решений собственников по вопросам повестки соответствует обязательным требованиям, закрепленным п. 5.1. и п. 6 ст. 48 ЖК РФ.

При этом судом установлено, что порядок созыва общего собрания был соблюден, собственники были надлежащим образом проинформированы о проведении собрания, как в форме совместного присутствия, так и в порядке очно-заочного голосования, решения на общем собрании в форме заочного голосования приняты при наличии кворума, результаты собрания оформлены протоколом №1 от 26.12.2016года.

Согласно требованиям законодательства основанием для отмены оспариваемого решения по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является именно существенное нарушение установленной законом процедуры проведения общего собрания собственников помещений, повлиявшее на результаты голосования, однако, нарушение волеизъявления собственников помещений МКД в данном случае по делу не установлено. В связи с этим судом не принимаются доводы истца о несогласии с решениями, принятыми под номерами 8,9, 11, 14 об утверждении договора управления в предложенной редакции, о заключении договора управления с 01.01.2017года включительно, о распределении объема коммунальной услуги и о способе уведомления собственников. Как пояснила в судебном заседании свидетель фио проект договора управления с ООО «Фидуция» перед голосованием был размножен в количестве около 200 экземплярах и передан всем собственникам. Лица, которые желали ознакомиться с проектом договора, могли обратиться за ним в совет многоквартирного дома.

Решение общего собрания о распределении объема коммунальной услуги в размере, превышающем объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения не нарушают требования действующего жилищного законодательства.

Так в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 г. № 344 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставление коммунальных услуг» установлено, что размер платы за коммунальные услуги на не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на ОДН, за исключением случаев, когда собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении всего объема коммунальной услуги пропорционально занимаемой площади. В случае если собственниками помещений такое решение не принято, то объем ОДН, превышающий нормативный, исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) оплачивает за счет собственных средств. Это мотивирует управляющую компанию экономить денежные средства, отслеживать перерасход потребления коммунальных услуг. Кроме того, установлено право исполнителя коммунальных услуг устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета воды, электроэнергии, газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан, производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги на основании протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.15 Кодекса от административных правонарушениях.

Суд также находит неубедительными доводы истца об отмене решения общего собрания по мотивам неверного указания в протоколе адреса размещения информации (по пункту 14 протокола) вместо <АДРЕС> указано «<АДРЕС>». Данный недостаток суд считает технической ошибкой, которая может быть устранена иным способом, нежели отмена решения общего собрания вцелом. Тем более, что в бюллетенях голосования по пункту 14 адрес размещения информации указан как «<АДРЕС>».

Оспаривая решения общего собрания, в целом, истец обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав протоколом общего собрания №1 от 26.12.2016года, не приводит.

Вместе с тем суд считает убедительными доводы истца о признании незаконным и подлежащим отмене решение по пункту 12 протокола общего собрания, поскольку для принятия соответствующего решения об уполномочии ООО «Фидуция» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) от имени собственников необходимо наличия кворума в составе 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При принятии решения по вопросу №12 об уполномочии ООО «Фидуция» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) от имени собственников необходимого количества голосов- 4773,06кв.м. не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берегового Н. С. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 12 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <АДРЕС>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования №1 от 26.12.2016года об уполномочии ООО «Фидуция» на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) от имени собственников.

В удовлетворении исковых требований Берегового Н. С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <АДРЕС>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования №1 от 26.12.2016года в остальной части отказать.

На решение в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Судья: (<.....>)

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2017года.

<.....>

<.....>