Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2020 от 27.02.2020

УИД 58RS0026-01-2020-000078-11

Дело № 1-18/2020

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области                                 26 марта 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Никольского района Пензенской области Дементьева М.А., помощника прокурора Никольского района Пензенской области Бибарсова И.Д.,

подсудимого Умярова Марата Ряшидовича,

защитника - адвоката Шиндина М.Ф., представившего удостоверение № 803 и ордер № Ф-6164 от 16.03.2020 года, выданный Никольским филиалом Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Умярова Марата Ряшидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 12.10.2015 года Никольским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Никольского районного суда Пензенской области от 05.05.2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 12.07.2016 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 12.10.2015 года отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 15.08.2016 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Никольского районного суда Пензенской области от 12.07.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.09.2017 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней 25.09.2017 года;

- 16.01.2020 года Никольским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Умяров М.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Умяров Марат Ряшидович 02.10.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Никольского района Пензенской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (данное постановление вступило в законную силу 15.10.2019 года).

Должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так он - Умяров М.Р. 02.11.2019 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в припаркованный возле дома <адрес>, автомобиль марки УАЗ-22069-04 регистрационный знак <№>, после чего, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и начал движение на вышеуказанном автомобиле по направлению р.п. Сура Никольского района Пензенской области, в связи с чем, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

02.11.2019 года в 22 часа 35 минут Умяров М.Р., управляющий автомобилем марки УАЗ-22069-04 регистрационный знак <№> на 80 км 400 м автодороги Городище-Никольск-Ночка Пензенской области, в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, в 22 часа 40 минут этого же дня отстранен от управления автомобилем вышеуказанной марки, находясь в помещении ОГИБДД МО МВД России «Никольский», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Никольск, ул. Московская д. 5, в 23 часа 30 минут этого же дня, в ходе освидетельствования Умярова М.Р. на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотест 6810 заводской номер ARBH-0154 у Умярова М.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения Алкотест 6810 заводской номер ARBH-0154 в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,76 мг/л абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Умяров М.Р. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, давать показания отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения не говорил о том, что он не управлял автомашиной, потому что хотел взять на себя вину за женщину (Свидетель №4), не предполагая, что это закончится уголовным делом. Никаких отношений с сотрудниками полиции Свидетель №7, Свидетель №9 у него нет, оснований для его оговора у них не имеется.

Несмотря на позицию подсудимого и не признание им своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №9 данных ими в судебном заседании следует, что 02.11.2019 года они совместно несли службу по охране общественного правопорядка по обеспечению дорожного движения в г. Никольске Пензенской области. В вечернее время от дежурного МО МВД России «Никольский» поступило сообщение о том, что от здания клуба, расположенного в с. Усть-Инза Никольского района Пензенской области, в направлении р.п. Сура Никольского района Пензенской области выехала автомашина марки УАЗ, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Был назван регистрационный знак автомашины. Двигаясь уже в обратном направлении из с. Усть-Инза в г. Никольск Пензенской области, на автодороге Городище-Никольск-Ночка, недалеко от поворота на с. Покровка, ими была замечена вышеуказанная автомашина, которая двигалась впереди них, с большой скоростью, не менее чем на 3 скорости передач, траектория движения автомашины была неровной. Свидетель №9 включил световую сигнализацию и потребовал водителя автомашины марки УАЗ, р/з <№>, остановиться, однако водитель вышеуказанной автомашины продолжал двигаться. Тогда патрульная автомашина выехала на встречную полосу движения, несколько метров автомашины двигались практически параллельно, и в это время и Свидетель №9, и Свидетель №7 увидели, что автомашиной управляет Умяров Марат Ряшидович. Они - Свидетель №9 и ФИО21 знали в лицо Умярова М.Р., поскольку ранее ФИО21 составлял на него протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а Свидетель №9, работая водителем конвойной машины МВД, осуществлял перевозку Умярова М.Р. в СИЗО. Автомашина УАЗ остановилась, и Умяров М.Р. в присутствии ФИО11 и Свидетель №9 перевалился с водительского сиденья в салон автомашины. Свидетель №7 на пути к водительскому сиденью, увидев, что Умяров М.Р. перевалился в салон, изменил траекторию и сразу пошел к двери машины, ведущей в салон. Умяров М.Р. по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) находился в состоянии алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье в автомашине никого не было. В салоне автомашины находились пассажиры: женщина ФИО12, Свидетель №3, которые также были в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого в салоне было трое малолетних детей. ФИО12 вела себя неадекватно, громко кричала, кидалась на сотрудников полиции, рвала жилет на ФИО11, корябала его. Свидетель №7 применил к ней наручники, она не могла стоять, так как находилась в состоянии сильного опьянения, поскользнулась на обочине, упала в канаву под обочиной, кричала, что сотрудники полиции справили на неё нужду. В это время Свидетель №9 с использованием видеосъемки, о ведении которой Умяров М.Р. был предупрежден, отстранил его от управления транспортным средством и повез его в отдел для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №7 остался на месте с ФИО12, Свидетель №3 и детьми, вызвал на помощь сотрудников полиции. Приехали Свидетель №10 и Свидетель №11, которые помогли успокоить ФИО12 и отвезли её в г. Никольск. Свидетель №7 на автомашине УАЗ довез также Свидетель №3 и детей, которых отдали бабушке с дедушкой. Умяров М.Р. был доставлен в МО МВД России «Никольский», где в кабинете ОГИБДД с использованием видеосъемки Умярову М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест 6810 Драгер, на что Умяров М.Р. был согласен. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,76 мг/л в выдыхаемом воздухе. Далее в акте освидетельствования на состояние опьянения Умяров М.Р. собственноручно сделал запись, что согласен с результатами освидетельствования. В машине ДПС при отстранении от управления Умяров М.Р. говорил, что он не управлял автомашиной УАЗ, однако, далее по пути следования в ОМВД он сказал Свидетель №9, что это он управлял автомашиной, в ходе освидетельствования он также больше не отрицал факт управления. Никаких противоправных действий в отношении Умярова М.Р. или ФИО12 сотрудники полиции не совершали, в том числе, в патрульной автомашине Умярову М.Р. спиртное не наливали.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, данных ими в судебном заседании, следует, что 02.11.2029 года они находились в составе дежурной следственно-оперативной группы. Около 23 часов 02.11.2019 года по звонку в дежурную часть инспектора ОГИДД ФИО11 они выехали для оказания ему помощи, поскольку в остановленной им автомашине люди вели себя неадекватно. По прибытии на место увидели стоящий автомобиль УАЗ, в салоне которого находились малолетние дети. Рядом с автомашиной в состоянии видимого алкогольного опьянения находились Свидетель №4, Умяров Марат и Свидетель №3. ФИО12 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, громко кричала, падала на обочину. На месте они не выясняли, кто управлял автомашиной, поскольку там уже были сотрудники ГИБДД. Свидетель №10 и Свидетель №11 доставили Свидетель №4 в МО МВД России «Никольский» на автомашине полиции, а Умяров М. и сотрудник ГИБДД Свидетель №9 поехали в ОМВД на патрульном автомобиле. В ОМВД Свидетель №10 отбирал объяснения у Свидетель №3, который пояснял, что автомашиной УАЗ управлял Умяров М.Р.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 02 ноября 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, она находилась на своем рабочем месте в клубе, когда увидела, что в клуб вошел Умяров Марат, с ним находились двое неизвестных ей мужчин, женщина и трое малолетних детей. По внешнему виду Умяров Марат и его спутники были пьяны. После этого они зашли за здание клуба и пили из горлышка бутылки. Она вышла из клуба и увидела, что Умяров Марат сел за руль автомобиля марки УАЗ серого цвета, завел двигатель автомобиля и поехал в направлении р.п. Сура Никольского района Пензенской области. Она сразу же позвонила в полицию г. Никольска Пензенской области и сообщила, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, а в машине малолетние дети. Через непродолжительное время этого же дня Умяров М. вновь приезжал с теми же людьми в клуб на непродолжительное время и уехал. При этом за рулем снова был Умяров М.Р.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 02.11.2019 года в послеобеденное время на дороге возле колледжа он встретил ранее знакомого ему Умярова Марата, с которым они распили вдвоем на улице водку. Потом они на автомашине марки УАЗ серого цвета, регистрационный знак не помнит, поехали в сторону р.п. Сура Никольского района Пензенской области, за рулем находилась ФИО27 В машине также был Умяров М. и двое детей: мальчик и девочка. Они заезжали в с. Усть-Инза Никольского района Пензенской области в клуб, где выпивали за зданием клуба. Все было как во сне. Когда автомашина УАЗ отъехала от клуба, то за руль садилась ФИО13 Потом он-Свидетель №3 ничего не помнит. У него бывают провалы в памяти, так как он стоит на учете у невропатолога, пить ему нельзя, а тут он употребил спиртное. Очнулся он уже в отделе полиции.

Показания свидетелей обвинения принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Судом не установлено основания для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 никаких показаний относительно управления автомашиной в момент её остановки сотрудниками ДПС не дал, поэтому его показания о том, что у клуба за руль автомобиля садилась Свидетель №4 не опровергают показаний других свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что проживает с мая 2019 года со своим сожителем Умяровым Маратом Ряшидовичем. Она училась в автошколе, имеет навыки вождения автомашиной, но водительского удостоверения она не получала. В течение 02.11.2019 она пользовалась автомашиной УАЗ, принадлежащей её отцу. К вечеру она, Умяров М.Р., Свидетель №3 и трое её малолетних детей поехали в с. Усть-Инза Никольского района Пензенской области к родителям Марата. Также они заезжали в клуб, после чего тем же составом поехали в г. Никольск Пензенской области домой. Умяров М.Р. и Свидетель №3 были в состоянии алкогольного опьянения, она была трезвой, поэтому управляла автомашиной она, ехала потихоньку на первой скорости. Умяров М. сидел сзади в салоне автомобиля УАЗ, держал на руках её младшего трехлетнего сына. Там же сидели двое 10-летних детей-близнецов и Свидетель №3. По дороге машину остановили сотрудники полиции. Она испугалась, так как не имеет права вождения, и пересела на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник полиции водительскую дверь не открывал, сразу открыл дверь салона автомашины, вытащил Умярова. Следом её вытащили, надели на неё наручники, пинками выкинули в овраг. Она кричала, что они творят. Когда её вытащили из оврага, то увидела в освещенном салоне патрульной машины, что Умярова посадили на заднее сиденье и налили ему водки, он выпил 50 грамм, после чего его увезли. Она не может назвать сотрудников, кто это сделал, потому что ей светили в лицо фонариком. Далее они все были доставлены в отдел полиции для разбирательства. 06.11.2019 она обратилась на прием к хирургу-татарину и рассказала ему, что её избили сотрудники ДПС. Он написал справку, но дальше она никуда не обращалась ни в какие органы с заявлениями об этом, боялась сотрудников полиции. Умяров М.Р. помогает ей в содержании и воспитании троих детей.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №6 в присутствии законного представителя и педагога в судебном заседании показал, что он является учащимся 4 «а» класса МБОУ СОШ № 4 г. Никольска Пензенской области. В один из дней он, а также его сестра Свидетель №5, младший трехлетний брат ФИО22, мама и отчим Марат поехали выкинуть мусор. За рулем находилась его мама, затем они заправились и поехали за картошкой, заезжали в клуб, где потанцевали. На обратном пути машину остановила полиция. В это время мама сидела за рулем, Марат сидел в салоне машине вместе с ним, сестрой и братом. Вроде бы больше никого в машине не было. Маленький ФИО23 лежал у них с сестрой на коленях. Происходящее он помнит немножко. Мама вышла из машины с водительского сиденья, через водительскую дверь. Она не захотела ехать в «участок». Он видел в боковое окно машины, что полицейский ногой толкнул маму в овраг, предлагали ей надеть наручники, но та отказалась. Он не помнит, надела она наручники или нет. Сестра Свидетель №5 сидела с маленьким братом и происходящее видеть не могла. Сотрудники полиции решили помочь маме поехать в участок и силой повезли. Потом их привезли домой.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №5 в присутствии законного представителя и педагога в судебном заседании показала, что она является учащейся 4 «а» класса МБОУ СОШ № 4 г. Никольска Пензенской области. В один из дней она, а также ее братья, мама, отчим Марат и какой-то дядя отвезли мусор, заправились на заправке и поехали за картошкой. По пути заезжали в клуб, где дядя, Марат и какая-то тетя выпивали, а мама не пила. На обратном пути в г. Никольск машину остановила полиция. В этот момент за рулем была мама, Марат сидел в салоне, она с братом Свидетель №6 сидела по бокам от маленького ФИО24, держа его. Дядя тоже сидел в салоне. Мама вышла из машины, «мент» пнул её в овраг. Она это видела в окно машины. Их всех забрали в «участок». Марата и маму тоже увезли. Происходящее она помнит не очень хорошо, мама ей напоминала чуть-чуть.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №4 и её несовершеннолетних детей Свидетель №5 и Свидетель №6, поскольку Свидетель №4 сожительствует с подсудимым Умяровым М.Р., ведет совместное хозяйство, он оказывает ей помощь в содержании и воспитании детей, поэтому она заинтересована в оказании ему содействия в избегании ответственности. Малолетние дети, в свою очередь, пересказывают нужную матери позицию, поскольку в силу возраста (10 лет) подвержены сильному влиянию с её стороны. Их показания в части изложения обстоятельств, о которых ранее проводились допросы, практически совпадают до незначительных деталей, что вызывает у суда сомнения в способности десятилетних детей пересказать несущественные подробности события, случившегося длительный период времени назад. В тоже время по вопросам, о которых ранее ни Свидетель №4, ни её дети не допрашивались (например, места расположения водителя и пассажиров во время поездки на автомашине; с какой стороны вышла из машины Свидетель №4 после остановки машины сотрудниками полиции), их показания непоследовательны и противоречат друг другу. Кроме того, показания свидетелей Свидетель №4 и её несовершеннолетних детей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в патрульной автомашине ДПС.

Вина подсудимого Умярова М.Р. подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 091226 от 02.11.2019 г. (л.д. 8), Умяров М.Р., управляющий автомобилем марки УАЗ-22069, регистрационный знак <№>, 02.11.2019 года в 22 часа 35 минут на 80 км. 400 метров автодороги Городище-Никольск-Ночка Пензенской области отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 000430 от 02.11.2019 года (л.д. 10) у Умярова М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0, 76 мг/л.

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования № 2106 от 02.11.2019 года (л.д. 11) у Умярова М.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0, 76 мг/л.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 02.10.2019 года (л.д. 100-101) следует, что Умяров М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.11.2019 года (л.д. 12-14) осмотрен участок местности, расположенный напротив МО МВД России «Никольский», по ул. Московская д. 5 г. Никольска Пензенской области. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, с места происшествия изъят автомобиль марки УАЗ-22069-04, регистрационный знак <№>.

Из протокола выемки от 22.01.2020 года (л.д. 67) следует, что в кабинете № 4 МО МВД России «Никольский» у свидетеля Свидетель №1 было изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки УАЗ-22069-04, регистрационный знак <№>.

Из протокола осмотра предметов от 22.01.2020 года (л.д. 68-69) следует, что был осмотрен СD-R диск белого цвета, на который записаны 4 видеофайла: «Управление», «Отстранение 1», «Отстранение 2», «Освидетельствование», просмотренные с помощью специализированной программы Мультимедиа на компьютере. На видеозаписи зафиксировано, что 02.11.2019 года в 22.43 час. движется автомобиль марки УАЗ <№>, за ним двигается патрульный автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками. В 22.44 час. патрульный автомобиль останавливается перед вышеназванной автомашиной, сотрудники полиции подходят к автомобилю, человек с водительского сиденья пересаживается в салон автомобиля. Гражданин садится в патрульную машину, поясняет, что выпивал спиртное, но автомобилем не управлял, сотрудник ДПС разъясняет права, отстраняет гражданина от управления транспортным средством. Сотрудник полиции, находясь в помещении ОГИБДД МО МВД России «Никольский», предлагает пройти освидетельствование гражданину, на что последний соглашается и продувает в прибор, сотрудник полиции показывает результат продува, который составляет 0, 76 мг/л, гражданин с результатом согласен.

Также осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки УАЗ-22069-04 регистрационный знак <№> серии 58 37 764138, выданное МРЭО ГИБДД при УМВД России по Пензенской области, в котором указаны характеристики автомобиля вышеуказанной марки, а также собственник - Свидетель №1, проживающий по адресу: <адрес>.

Во внутреннем дворе МО МВД России «Никольский», по ул. Московская д. 5 г. Никольска Пензенской области осмотрен автомобиль марки УАЗ-22069-04 регистрационный знак <№> серого цвета, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия по кузову, сколы, трещины.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство СD-R диск белого цвета (л.д. 71) и просмотрены содержащиеся на нем видеофайлы: «Управление», «Отстранение 1», «Отстранение 2», «Освидетельствование». В ходе просмотра видеозаписи установлено, что Умяров М.Р. прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технических средств, на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не настаивал.

Из заключения судебной видеотехнической экспертизы (л.д. 31-35) от 13.01.2020 года № 13 следует, что в видеограммах ВГ1, ВГ2, ВГ3, ВГ4, содержащихся на представленном оптическом диске в видеофайлах «Освидетельствование.mp4», «Отстранение 1.avi», «Отстранение 2.avi», «Управление.avi» признаков монтажа не выявлено.

Суд признает допустимыми все вышеперечисленные доказательства, в том числе вышеуказанные протоколы следственных действий, вещественное доказательство и заключение эксперта, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта не установлено, и оснований сомневаться в объективности этих доказательств у суда не имеется. В связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Освидетельствование Умярова М.Р. на состояние опьянения проведено полномочным должностным лицом в установленном действующим законодательством порядке.

Совершенное Умяровым М.Р. преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Умяров М.Р. действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку достоверно зная, что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Умярова М.Р. к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу, оснований сомневаться в законности привлечения Умярова М.Р. ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Умярову М.Р. обвинение, бесспорно нашло в судебном заседании свое подтверждение.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, и по предъявленному обвинению его следует оправдать, суд находит несостоятельными и расценивает их как линию защиты с целью избежать ответственности и наказания за содеянное им.

Так, свидетели Свидетель №7 и Свидетель №9 показали суду, что они ясно видели, что движущимся автомобилем вплоть до его остановки управлял именно Умяров М.Р., которого они лично знали в лицо и по имени. После остановки водитель Умяров М.Р. перевалился в салон автомобиля. На переднем пассажирском сиденье в автомобиле никого не было.

Оснований для оговора Умярова М.Р. сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Психическое здоровье подсудимого Умярова М.Р. сомнений у суда не вызывает, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого Умярова М.Р. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Умяров М.Р. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту жительства - отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает его участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы Свидетель №4 - Свидетель №5, <дата> года рождения, Свидетель №6, <дата> года рождения, ФИО25, <дата> года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Умярова М.Р., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление, в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы (ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, с применением условного осуждения на основании положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что это отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 16.01.2020 года, которым Умяров М.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - в отношении подсудимого Умярова М.Р. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль - оставить по принадлежности, а автомобиль передать - законному владельцу; СD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оказание подсудимому юридической помощи в суде адвокатом в размере 2500 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Умярова М.Р. от их уплаты суд не находит, поскольку он является трудоспособным, от услуг защитника, осуществлявшего его защиту по назначению суда, не отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Умярова Марата Ряшидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока на осужденного возложить исполнение обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.

Приговор Никольского районного суда Пензенской области от 16.01.2020 года, которым Умяров М.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения Умярову М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки УАЗ-22069-04, регистрационный знак <№>, серии 58 37 764138, выданное МРЭО ГИБДД (г. Городище) при УМВД России по Пензенской области, находящееся на ответственном хранении у Свидетель №1, оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки УАЗ-22069-04, регистрационный знак <№>, серого цвета, находящийся на территории внутреннего двора МО МВД России «Никольский», - передать по принадлежности Свидетель №1;

- СD-R диск с фрагментом видеозаписи - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 2, 6 ст. 132 УПК РФ взыскать с Умярова Марата Ряшидовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи в суде, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Умяров М.Р. вправе ходатайствовать о своём участии, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                      И.С. Кузнецова