Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 (1-1125/2022;) от 27.04.2022

                                                                        Дело № 1-135/2023 (№12202930002007020)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес>                                      02 августа 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Монгуш А.В.,

при секретаре Потерпевший №1,

с участием государственного обвинителя Потерпевший №1,

подсудимого Потерпевший №1-ооловича,

защитника – адвоката по соглашению Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Потерпевший №1-ооловича, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> (далее по тексту инспектор БДД Потерпевший №1).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин. Потерпевший №1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля марки «<данные изъяты> припаркованным на участке местности, расположенном в 7 метрах в западном направлении от западной стены <адрес> Республики Тыва, реализуя указанный выше преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении инспектора БДД Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, с целью применения такого насилия, также воспрепятствования его законным действиям, направленным на установление обстоятельств ДТП, привлечения виновного лица к административной ответственности, не желанием быть привлеченным к административной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, нарушения его нормальной служебной деятельности и желая наступления этих последствий, достоверно зная, что инспектор БДД Потерпевший №1 является представителем власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица, затем, продолжая свой преступный умысел, умышлено нанес удар локтем в левое предплечье инспектора БДД Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

В результате Потерпевший №1 причинил инспектору БДД Потерпевший №1 телесные повреждения в виде кровоизлияния с припухлостью на слизистой оболочке нижней губы справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 вину по предъявленному обвинению признал, <данные изъяты>

Виновность подсудимого Потерпевший №1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что по сообщению прибыли на перекресток улиц Рабочая - Каа-Хем <адрес> о совершении наезда на ограждение. Приняли от первого автопатруля. Находясь в автопатруле, подсудимый высказывал нецензурные слова, замахивался, кулаком правой руки нанес удар в правую часть его щеки и губы, удар был наотмашь. От удара образовалась рана во внутренней части губы. Второй удар подсудимого он отразил левой рукой, из-за чего соскользнул и попал в его грудь. Он сидел на заднем пассажирском сидении, слева от него подсудимый, напарник за рулем.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 в суде следует, что в тот день с потерпевшим состояли на дежурстве. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии прибыли на место, где уже находились сотрудники и подсудимый. Так как местность дорожно-транспортного происшествия находится на их территории патрулирования, те сотрудники уехали. Он сидел на переднем сиденье автопатруля, подсудимый и потерпевший сзади. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оформляли материал об административном правонарушении в отношении подсудимого. Он обернулся от того, что подсудимый нанес удар потерпевшему. Момент удара не видел, т.к. сидел впереди. Впоследствии из видеозаписи телефона и видеорегистратора видел нанесение удара подсудимым его напарнику на 25-30 минуте.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 в суде следует, что когда прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, ее супруг (подсудимый) находился в сильной степени алкогольного опьянения, сотрудники составляли документы. Видела супруга через окно автопатруля, сотрудники примерно 10 раз подносили прибор, однако супруг отмахивался. Возле автопатруля простояли 2 часа. Дома обнаружили кровоподтеки на пояснице супруга.

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 в суде следует, что брат (подсудимый) находился в автопатруле с 2 сотрудниками. Тому несколько раз подносили прибор, однако брат отказывался проходить освидетельствование. Они предложили проехать в наркологический диспансер, однако сотрудники отказались. Слышала, как сотрудники между собой переговаривались, после слов – «Че», сотрудник, сидевший на переднем сиденье, начал записывать на сотовый телефон. После того, как сотрудник заломил правую руку, брат отмахнулся, удар не наносил. Этот момент зафиксировала в телефоне. Она не раз говорила сотруднику на заднем сиденье, не провоцировать человека в сильной степени алкогольного опьянения. Также свидетель положительно охарактеризовала подсудимого.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 7 метрах в северном направлении от северной стены <адрес> Республики Тыва, местность покрыта асфальтом. С западной стороны от осматриваемого участка имеется проезжая часть улицы <адрес> Республики Тыва (т. 1, л. д. 85-88).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>. На капоте и на двери багажника осматриваемого автомобиля имеются надписи «<данные изъяты> на поверхности - проблесковые маячки. В салоне автомобиля на лобовом стекле имеется видеорегистратор (т. 1, л. д. 170-172).

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелось кровоизлияние с припухлостью на слизистой оболочке нижней губы справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1, л. д. 19-21).

Из протоколов осмотра, просмотра и прослушивания (аудио) видеозаписи с участием потерпевшего Потерпевший №1, обвиняемого Потерпевший №1 следует, что просмотрен диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, на видеоизображении видно, как обвиняемый Потерпевший №1, находясь в служебном автомобиле <данные изъяты> кулаком нанес удар по лицу потерпевшего Потерпевший №1, затем нанес удар по левому предплечью (т. 1, л. д. 129-135, 153-140).

Из копии выписки приказа МВД по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> (т. 1, л. д. 60-61).

<данные изъяты>

Из постовой ведомости расстановки сил и средств ОГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектор БДД Потерпевший №1 будучи в форме сотрудника полиции, установленного МВД России образца, в период времени с 09 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного надзора и охраны общественного порядка на территории <адрес> Республики на служебном автомобиле <данные изъяты>. совместно с инспектором БДД Салчак А-Х.О. (т. 1, л. д. 80- 82).

Из просмотренной в суде видеозаписи следует, что обвиняемый Потерпевший №1 в служебном автомобиле, кулаком нанес удары по лицу и по левому плечу сотрудника полиции - потерпевшего Потерпевший №1

Из просмотренной в суде видеозаписи, представленной свидетелем Потерпевший №1, следует, что съемка производилась на улице, вблизи автопатруля, свидетелем высказываются слова о не провоцировании человека, находящегося в алкогольном опьянении.

Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, может быть выражена в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о применении подсудимым насилия в отношении него, путем нанесения удара кулаком в область лица; показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что обернулся от того, что подсудимый нанес удар потерпевшему, момент удара не видел, т.к. сидел впереди, впоследствии из видеозаписи телефона и видеорегистратора на 25-30 минуте видел нанесение удара подсудимым его напарнику.

Данные показания не содержат существенных противоречий и подтверждаются, в том числе и материалами видеосъемки, где видно, как подсудимый, находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>., кулаком нанес удар по лицу потерпевшего Потерпевший №1, второй удар - по левому предплечью, от которого у потерпевшего согласно заключению экспертизы, образовалось кровоизлияние с припухлостью на слизистой оболочке нижней губы справа, расценивающийся, как повреждение, не причинившее вред здоровью и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.

Кроме того, суд учел, что потерпевший и свидетель Потерпевший №1 не были знакомы с подсудимым и оснований для его оговора у них не имелось.

Указываемые потерпевшим и свидетелем Потерпевший №1 обстоятельства применения подсудимым насилия в отношении сотрудника ГИБДД, подтвержадются просмотренной в суде видеозаписью.

Таким образом, доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, бесспорно свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в применении насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти - инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

По смыслу закона представителем власти признаётся должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Из копии выписки приказа МВД по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 назначен на должность государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Ко времени события преступления, инспектор БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, являясь представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей на основании должностной инструкции, постовой ведомости расстановки сил и средств ОГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, и действовал на основании Федерального закона «О полиции», что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Свидетели Потерпевший №1, Потерпевший №1 являются близкими родственниками подсудимого, и к их показаниям в части того, что дома у Потерпевший №1 обнаружили кровоподтеки на пояснице; предлагали сотрудникам проехать в наркологический диспансер, однако те отказались; слышала, как сотрудники между собой переговаривались и после слов – «Че», сотрудник, сидевший на переднем сиденье, начал записывать на сотовый телефон; после того, как сотрудник заломил правую руку, брат отмахнулся, удар не наносил; действия сотрудников спровоцировали подсудимого, суд относится критически, т.к. придерживаясь подобной позиции, они преследуют цель оправдать подсудимого от уголовного наказания за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты провокационных либо противоправных действий потерпевшего суд не усмотрел. Напротив же, из просмотренной видеозаписи в суде видно аморальное, неподобающее норме поведение подсудимого, выражающего нецензурными словами, хватавшегося за сотрудника, навалившегося на него, игнорировавшего неоднократные законные требования сотрудника, после чего нанесшего ему удары.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

<данные изъяты>

Согласно характеристике с УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие 4 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к таковым суд относит семейное положение, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, относящийся к средней тяжести, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и оставляет категорию преступления без изменения.

Оснований применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Определяя виновному вид и сумму наказания, суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого суд считает необходимым сохранить.

Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Потерпевший №1-ооловича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам: Отделение НБ Республики Тыва, ИНН 1701048404, КПП 170101001, р/с 40№, ОКТМО 93701000, БИК 049304001, КБК 417№.

Меру пресечения в отношении Потерпевший №1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства – CD диски хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                     А.В. Монгуш