Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-236/2021 (33-13961/2020;) от 02.12.2020

Судья: Овсянников С.В. гр. дело № 33 – 236/2021 (33-13961/2020)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

20 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора – Валюткиной С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года,

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Посеряевой А.В. к Пименову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Овсянников С.В. гр. дело № 33 – 236/2021 (33-13961/2020)

(номер дела суда первой инстанции 2 – 684/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.

с участием прокурора – Валюткиной С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пименова А.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Посеряевой А.В. к Пименову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Посеряевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежную компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450.000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 375.753 (Триста семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, утраченный заработок – 273.000 (двести семьдесят три тысячи) рублей, расходы по оказанию юридических услуг –30.000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы – 192 рубля 64 коп.

Взыскать с Пименова А.А. в доход государства – УФК по Самарской области, государственную пошлину в размере 225 (двести двадцать пять) рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Пименова А.А. – Макушкина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца – Гришина И.С., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Посеряева А.В. обратилась в суд с иском к Пименову А.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, расходов на лечение.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на 48 км 176 м автодороги «<данные изъяты>» водитель Пименов А.А., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> гос. Номер <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «Киа <данные изъяты>», гос. Номер <данные изъяты> и находящуюся около него Посеряеву А.В., которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия Посеряева А.В. находилась без сознания, машиной «Скорой помощи» была доставлена в <данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в последующем с ДД.ММ.ГГГГ была переведена для дальнейшего лечения в <данные изъяты>, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ В последующем Посеряевой А.В. была установлена первая группа инвалидности.

В связи полученными травмами Посеряевой А.В. причинены физические и нравственные страдания, и учитывая наличия причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда здоровью Посеряева А.В. считает, что она имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Кроме того, истица полагает, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в ее пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 000 рублей и расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 753, 70 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на основании ст. ст. 1064, 1079, 150 ГК РФ истица просила взыскать с Пименова А.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на лечение в сумме 375 753, 70 рублей, утраченный заработок в размере 273 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 41 200 рублей, из которых 1 200 рублей комиссия банка, почтовые расходы в размере 192, 64 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчик Пименов А.А. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Пименова А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 48 км 176 м автодороги «<данные изъяты>» водитель Пименов А.А., управлявший автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль «Киа <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и находившуюся возле него гражданку Посеряеву А.В. (водителя), которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> Посеряева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> следует, что Посеряева А.В. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении (№) Нейрохирургическое для взрослых и ей поставлен диагноз: «Тяжелая сочетанная травма. ЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом костей свода и основания черепа. Перелом костей лицевого скелета. Ушибы, ссадины головы и лица. Ушибы, ссадины туловища, конечностей. 3. перелом IV ребра слева. Состояние после торакоцентеза, лапароцентеза. Трахеостомия».

ДД.ММ.ГГГГ Посеряевой А.В. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Посеряевой А.В. установлены повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга, что подтверждается наличием в неврологическом статусе нарушения сознания в виде сопора и комы, снижения фотореакции зрачков, синдрома декортикационной ригидности, положительного симптома Бабинского, а также данными компьютерной томографии (наличие крови в субарахноидальном пространстве и в правом боковом желудочке мозга, наличие множественных очагов ушиба мозга в правом и левом полушарии); - закрытые переломы костей лицевого скелета (левой скуловой кости, наружной и верхней стенки левой гайморовой пазухи, нижней стенки левой орбиты); - закрытый перелом IV левого ребра по передней подмышечной линии; - рана в области лба; - кровоподтеки параорбитальных областей и правого бедра; - ссадины в левой скуловой и лобной области, на тыле правой и левой кисти, в области коленных суставов и голеней.

Все вышеуказанные повреждения образовались при ударном либо давящем взаимодействии с твердым тупым предметом (предметами), что подтверждается самим характером повреждений.

Динамика клинической симптоматики черепно-мозговой травмы не противоречит возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Давность образования переломов костей лицевого скелета в пределах не более трех недель до рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации костной ткани в зоне переломов. Давность образования перелома IV левого ребра в пределах не более трех недель до рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации костной ткани в зоне перелома. Высказаться о давности образования раны, кровоподтеков и ссадин по данным медицинских документов не представляется возможным.

Повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и кровоизлияний под оболочки и в желудочки мозга - в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) - являлись опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровью. Оценивать остальные повреждения эксперт посчитал нецелесообразным, так как все они образовались в комплексе одной травмы (дорожно-транспортного происшествия).

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Пименова А.А., Посеряевой А.В. и Малаховского О.В. ст. следователем <данные изъяты> проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением ст. следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в отношении Пименова А.А.

В ходе проверки не установлено объективных данных, указывающих на нарушение ПДД водителем Пименовым А.А.

Согласно заключению комплексной медицинской и криминалистической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ в момент наезда автомобиля ГАЗ на автомобиль Киа Посеряева А.В. находилась стоя у багажного отделения автомобиля Киа и была обращена к разбившемуся заднему ветровому стеклу автомобиля левым боком и была отброшена на дорожное покрытие. Далее с ее головой, покрытой капюшоном пальто, имел место контакт с колесом и возможно днищем автомобиля.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крышке капота автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется повреждение, которое могло быть образовано при наезде на препятствие (пешехода), с последующим забрасыванием на капот.

По заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на капюшоне пуховика потерпевшей Посеряевой А.В. имеется след протектора колеса автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Пименова А.А.).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Посеряевой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие вины ответчика не исключает гражданско-правовую ответственность Пименова А.А., как владельца источника повышенной опасности, непосредственно управлявшего транспортным средством при компенсации Посеряевой А.В. морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности по компенсации истцу морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение.

Так из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Посеряевой А.В. - Киа Пиканто находился на проезжей части и стоял поперек полосы движения автомобиля ГАЗ <данные изъяты> передней частью в сторону обочины.

Данные обстоятельства подтвердили опрошенные в тот же день участники ДТП Пименов А.А. и Малаховский О.В.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний водителей Пименова А.А. и Малаховского О.В. следует, что контактирование автомобиля Киа с автомобилем ГАЗ происходило передней частью автомобиля ГАЗ с правой задней частью автомобиля Киа. После столкновения Киа могло развернуть в направлении хода часовой стрелки, а автомобиль ГАЗ мог сместиться вперед, влево по ходу своего движения. В момент первоначального контакта автомобиль ГАЗ и Киа располагались относительно друг друга под углом около 70 градусов. На момент столкновения автомобилей ГАЗ и Киа последний, вероятнее всего, находился в неподвижном состоянии.

ДТП произошло в темное время суток. В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного при погодных и иных условиях, аналогичных тем, которые были в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ видимость на объект (автомобиль и пешеход стоящего около него) составила: при 1 попытке – 74,2 м, при 2 попытке – 83,6 м, при 3 попытке – 70 м. Среднее значение – 75,9 м. Общая видимость – 110 м.

Из объяснений Пименова А.А., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 60-70 км/ч, позднее уточнил свои показания, пояснив, что скорость была примерно 70-75 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных, при условии, что автомобиль Киа Пиканто и пешеход попадают в поле зрения водителя Пименова А.А. на расстоянии 75,9 м, как это указано в постановлении о назначении экспертизы, то в этом случае, водитель Пименов А.А. двигаясь со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на автомобиль и пешехода и не располагал такой возможностью избежать наезда, двигаясь со скоростью 70 км/ч.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, соответствующая расстоянию заданной общей видимости равной 110 м, определяется равной около 86 км/ч, т.е. при заданной видимости на дорогу равной 110 м водитель Пименов А.А. должен вести автомобиль со скоростью не более 86 км/ч.

Из материала КУСП № также следует, что Посеряева А.В. находилась на проезжей части в одежде без светоотражающих элементов.

При этом из опросов Пименова А.А. и Малаховского О.В. следует, что автомобиль Посеряевой А.В. стоял на проезжей части без какой-либо световой сигнализации, световые приборы были выключены.

Посеряева А.В. является собственником автомобилем Киа Пиканто, гос.номер <данные изъяты> и единственным лицом, допущенным к управлению данного ТС согласно полису страхования. Из объяснений ее матери П.Л.А. следует, что дочь утром ДД.ММ.ГГГГ. выехала на данном автомобиле на работу в г. Самару. Факт управления Посеряевой А.В. в тот день автомобилем не оспаривал и представитель истца в судебном заседании.

С учетом выше изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств следует, что Посеряева А.В., являясь водителем автотранспортного средства Киа <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> в момент ДТП находилась на проезжей части без светоотражающих элементов, ее автомобиль находился на проезжей части с выключенными световыми приборами. Наличие включенной аварийной сигнализации и аварийного знака остановки рядом с автомобилем Киа в ходе проверки не установлено.

В ходе доследственной проверки неоднократно был проведен опорос (в том числе и с применением средств видеофиксации) Посеряевой А.В., которая дать показания относительно обстоятельств ДТП не смогла, в связи с состоянием здоровья и полученными телесными повреждениями (нарушена речь).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон являются одним из видов доказательств.

Однако в ходе рассмотрения дела устные либо письменные пояснения по обстоятельствам ДТП Посеряева А.В. не дала, несмотря на то, что подписала доверенность, выданную на имя своих представителей, удостоверенную нотариусом. Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, истица лично обращалась к нему за оказанием юридической помощи. Наличие у Посеряевой А.В. противопоказаний к даче пояснений в устной либо письменной форме, либо потери у нее памяти материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает истица уклонилась от установления всех обстоятельств по делу, в связи с чем суд при разрешении спора устанавливает обстоятельства дела исходя из исследованных доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД).

Согласно п. 1.2 ПДД "Водитель" – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Несмотря на то, что в момент наезда истица находилась вне транспортного средства, исходя из дорожной ситуации, Посеряева А.А. являлась водителем и обязана была как водитель соблюдать ППД, в том числе находясь вне транспортного средства.

Так, согласно п. 2.3.4 ПДД в случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населённых пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами светоотражающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014.

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В ходе доследственной проверки в действиях Посеряевой А.В. не было установлено нарушений ПДД, однако, при разрешении данного спора суд вправе самостоятельно установить наличие либо отсутствие вины в действиях водителя по соблюдению безопасности дорожного движения с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом исследованных доказательств, судебная коллегия полагает, что в действиях водителя Посеряевой А.В. имеется нарушение ПДД, поскольку она, несмотря на то, что не установлена причина ее остановки поперек проезжей части, находясь на проезжей части вне населённого пункта в темное время суток должна была быть одета в одежду с полосами светоотражающего материала, при этом на транспортном средстве должна быть включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки, при нахождении на проезжей части водитель обязать соблюдать меры предосторожности, что сделано не было.

Судом первой инстанции не были установлены и учтены данные обстоятельства при разрешении спора.

Кроме того, суд первой инстанции не учел следующие положения норм материального права.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» абзаца 2 статьи 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из изложенного следует, что если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему, а также расходы на лечение, утраченный заработок не компенсируется.

В случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на другого владельца источника повышенной опасности, вина которого в данном взаимодействии не установлена. В связи с тем, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред, утраченный заработок и расходы на лечение другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, положения ст. ст. 1085, 1110 ГК РФ о компенсации морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка без наличии вины в данном случае не подлежат применению. (Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 мая 2012 г. N 811-О).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Пименов А.А. как владелец источника повышенной опасности без вины несет ответственность за вред здоровью, причиненный Посеряевой А.В. в результате ДТП, не основаны на законе.

В данном случае, Посеряева А.В. и Пименова А.А. являются владельцами транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, вред здоровью причинен владельцу (истцу) источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и поскольку вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется, учитывая наличие вины Посеряевой А.В. как владельца источника повышенной опасности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Пименова А.А. в пользу истца компенсации морального вреда, утраченного заработка и расходов на лечение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 29 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Посеряевой А.В. к Пименову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: