Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2023 от 06.02.2023

УИД 03MS0114-01-2022-002112-38 (№ 2-690/2023)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г.                                      г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкий В. П. к Юртаев С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий В. П. обратился в суд с иском к Юртаев С.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мещерякова О.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова О.Н. умерла. В силу п. 3.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, объект передаётся не обременённым задолженностями по коммунальным и иным обязательным платежам. Квартплата - это фактически плата за жилое помещение в которую входит оплата за капремонт (ст. 154 ЖК РФ). Между тем, как ему позже стало известно из содержания квитанции на оплату капитального ремонта, по состоянию на июль 2019 года умершая Мещерякова О.Н. имела задолженность в размере 15532,40 руб. и пени 3514,82 руб. Данные суммы оплачены им в полном объеме..Письменной претензий от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика Юртаев С.В. возместить расходы по оплате взносов за капитальный ремонт умершей Мещерякова О.Н., однако претензия не вручена, конверт вернулся обратно отправителю. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он просил НОФ«Региональный оператор РБ» предоставить сведения о сумме долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату заключения договора купли-продажи квартиры. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла 18669,67 руб. Также был представлен расчёт по начислениям и оплате расходов на капитальный ремонт. Из расчёта усматривается, что им оплачено 18669,67 руб. Мещерякова О.Н., будучи продавцом жилого объекта недвижимости, гарантировав при заключении договора отсутствие задолженности по платежам на содержание недвижимости, и уклоняясь впоследствии от исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, приняла на себя риск обнаружения им, как лицом, принявшим обязанность по уплате задолженности по взносам на капитальный ремонт в любое время после возникновения этой задолженности. Полагает, что в результате недобросовестных действий Мещерякова О.Н., последняя за его счёт неосновательно обогатилась на сумму 18 669,67 руб. Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Юртаев И.В. к нему о взыскании задолженности по договору купли-продажи были удовлетворены частично и с него в пользу истца взыскано 50000 руб. задолженность по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, 1700 руб. расходы на госпошлину, 12000 руб. оплата услуг представителя, 12000 руб. оплата судебной экспертизы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым исковые требования Юртаев И.В. удовлетворены частично, с него взысканы в пользу Юртаев И.В. задолженность по договору купли-продажи в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 850 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом доподлинно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые по правилам 56, 61 ГПК РФ не подлежат новому доказыванию и не могут быть оспорены ответчиком: договор купли-продажи квартиры является непосредственно действующим во времени и пространстве, он является покупателем <адрес> в <адрес> РБ, наследниками умершей Мещерякова О.Н. является ответчик Юртаев И.В. и Юртаев С.В. в равных долях по 1/2 каждому. Таким образом, неоплаченный Мещерякова О.Н. долг и пени по капитальному ремонту являются неосновательным обогащением для последней. Поскольку ответчик Юртаев С.В. является наследником 1/2 доли наследства, то к нему соответственно перешла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 18 669,67 / 2 = 9 334,84 руб., которые подлежат взысканию в его пользу как лица, исполнившего обязанность, возложенную на него в силу законной правопреемственности (ст. 158 ЖК РФ). В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9334,84 руб., расходы на составление претензии 1500 руб., почтовые расходы на отправку претензии 72,20 руб., уплаченную государственную пошлину 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы на отправку копий иска сторонам 500 руб., расходы на составление доверенности 1000 руб.

Ранее заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савичкого В.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в мировому судье для рассмотрения вопроса о передаче дела подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску Савицкий В. П. к Юртаев С.В. о взыскании неосновательного обогащения, направлено по подсудности в Октябрьский городской суд РБ.

Истец Савицкий В. П. и его представитель по доверенности Кабанов П.П. извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались.

Ответчик Юртаев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчикЮртаев С.В. не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрение настоящего гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив и оценив материалы гражданского дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Мещерякова О.Н. являлась собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцом Савицкий В. П. и Мещерякова О.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Истец Савицкий В. П., обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что умершая Мещерякова О.Н., являясь собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, возложенную на нее обязанность по оплате капитального ремонта квартиры не исполняла, в силу чего по состоянию на 2019 год за ней образовалась задолженность по оплате капитального ремонта в размере 15 532,40 руб. и пени в размере 3 514,82 руб. Названные суммы истцом оплачены в полном объеме. Истец считает, что неоплаченные умершей задолженность и пени по капитальному ремонту являются неосновательным обогащением для неё.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Из представленного ответа НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Савицкий В. П. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по лицевому счету №, открытому на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, составляла 18 669,67 руб., в том числе задолженность по взносам 15 264,60 руб., по пени 3 405,07 руб.

Указанная задолженность погашена истцом, что подтверждается представленными истцом чек-ордером ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровкой платежа.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные подлинники платежных документов, суд приходит к выводу, что Савицкий В. П. в отсутствие письменной договоренности добровольно, безвозмездно исполнил за умершую Мещерякова О.Н.обязанность по оплате задолженности по оплате за капитальный ремонт, что исключает возможность требовать обратно денежные средства, затраченные истцом, поэтому со стороны умершей имеется неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст.ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Из представленных решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками Мещерякова О.Н. по закону в 1/2 доле каждый являются Юртаев С.В. и Юртаев И.В., в связи с чем приобрели равные права в имущественных правах Мещерякова О.Н.

Поскольку ответчик Юртаев С.В. является наследником 1/2 доли наследства, следовательно, принял и обязательства по оплате задолженности, возникшей ранее у наследодателя.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который включает в себя расходы на капитальный ремонт и пени, размер образовавшейся задолженности ответчика составляет соразмерно его доли 9 334,84 руб. (18 669,67 руб. / 2).

Представленный истцом расчет в ходе рассмотрения дела никем не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца по данному делу состоят из оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., оформления доверенности в размере 1000 руб., составления претензии в размере 1 500 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов на отправку претензии в размере 72,20 руб. и копий иска сторонам в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Юртаев С.В. в пользу истца Савицкий В. П. подлежат взысканию понесенные расходы за составление претензии в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 72,20 руб. и копий иска сторонам в размере 218,44 руб., а также, с учетом разумных пределов, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Кабанов П.П. представлял интересы истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом оплачено 2 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность Савицкий В. П. оформлена на представителя Кабанова П.П. по конкретному делу по взысканию долга за капремонт по объекту недвижимости, находящейся по адресу: <адрес>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление нотариальной доверенности в переделах заявленных требований в размере 1000руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Савицкий В. П. (паспорт № №) к Юртаев С.В. (№ №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Юртаев С.В. в пользу Савицкий В. П. неосновательное обогащение в размере 9 334,84 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 72,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы на отправку копий иска сторонам в размере 218,44 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                  Н.Р. Сиразева