Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-143/2021 (1-603/2020;) от 28.12.2020

Дело №1-143/21

УИД 23RS0040-01-2020-013346-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             19 апреля 2021 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                     Краснопеева А.В.

при секретаре                                                           Борисенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Центрального административного округа г. Краснодара              Мантул Г.Г.,

подсудимой                                  Подольской Т.В.,

защитника подсудимого – адвоката Бундина А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом №1 г. Краснодара АПКК,

потерпевшего                                                                                Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Подольской Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия Подольская Т.В. обвиняется в том, что 08.07.2020 года, около 21 часа 00 минут, находясь на лавочке, расположенной около <адрес>, увидев на лавочке мобильный телефон «Xiaomi Redmi 6», имей: №, решил совершить хищение указанного имущества. Так, Подольская Т.В., действуя в соответствии с внезапно возникшим у неё преступным умыслом на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая этого, путем свободного доступа, путем свободного доступа, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 6», имей: №, стоимостью 6 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который находился в чехле и внутри которого была установлена сим-карта с абонентским номером №, на балансе которой отсутствовали денежные средства, не представляющие материальной ценности. Удерживая похищенное имущество, Подольская Т.В. с места преступления скрылся и распорядилась им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимая загладила свою вину перед потерпевшим в полном объёме, возместив причинённый ему ущерб.

В судебном заседании подсудимая Подольская Т.В., а также её защитник - адвокат Бундин А.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мантул Г.Г. также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Подольской Т.В.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении Подольской Т.В. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Так, Подольская Т.В. впервые совершила инкриминируемое ей преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с ФИО6, являющимся инвалидом 2 группы, в связи с чем, находится на ее иждивении, возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела заявлением потерпевшего, материальных и иных претензий к подсудимой не имеется. Подольская Т.В. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшим добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Подольской Т.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░