Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-188/2022 от 21.07.2022

Дело № 12-188/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2022 года судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е., рассмотрев в помещении Каменского районного суда Ростовской области административное дело по жалобе Мирошниченко Сергея Анатольевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 о привлечении должностного лица – директора ООО «Каменский станкостроительный завод» Мирошниченко Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей,

           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 директор ООО «Каменский станкостроительный завод» Мирошниченко С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Согласно данному постановлению, должностное лицо - директор ООО «Каменский Станкостроительный Завод» Мирошниченко С.А. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, административный штраф, в нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Мирошниченко С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Каменский районный суд <адрес>. Заявитель о результатах рассмотрения поданной жалобы до настоящего времени не уведомлен. В обжалуемом постановлении мировым судьей указано о том, что он, т.е. Мирошниченко С.А., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступало. С данными доводами он не согласен. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту извещение о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим по причине его нахождения в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания.

На основании изложенного, Мирошниченко С.А. просит суд отменить обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Каменского судебного района <адрес> на судебном участке №, а производство по данному делу прекратить.

В судебное заседание директор ООО «Каменский станкостроительный завод» Мирошниченко С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Жалоба рассмотрена без участия директора ООО «Каменский станкостроительный завод» Мирошниченко С.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 21 по Ростовской области – Дикова Н.С. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, судья полагает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «Каменский станкостроительный завод» Мирошниченко С.А. без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все указанные обстоятельства были выяснены и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области директор ООО «Каменский станкостроительный завод» Мирошниченко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания директору ООО «Каменский станкостроительный завод» Мирошниченко С.А. не предоставлялась.

В нарушение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Каменский станкостроительный завод» Мирошниченко С.А. административный штраф не оплатил.

Согласно ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доводы жалобы о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области было обжаловано в Каменский районный суд Ростовской области не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как определением судьи Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Мирошниченко С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, а жалоба Мирошниченко С.А. на данное постановление возвращена.

Таким образом, директор ООО «Каменский станкостроительный завод» - Мирошниченко С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку не уплатил штраф в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Доводы жалобы Мирошниченко С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания являются необоснованными.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, было направлено Мирошниченко С.А. по адресу электронной почты. Факт доставления данного извещения подтверждается материалами дела. Также Мирошниченко С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что Мирошниченко С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке, являются необоснованными, так как согласно приложенной к жалобе копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, Мирошниченко С.А. находился в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указанные доводы о нахождении в служебной командировке, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако из материалов дела следует, что с каким-либо ходатайством об отложении судебного заседания Мирошниченко С.А. в адрес мирового судьи не обращался, каких-либо доказательств невозможности явиться в судебное заседание не предоставил, сведений о нахождении в служебной командировке также не предоставил.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия Мирошниченко С.А., что соответствует требованиям ст.ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Мирошниченко С.А. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

                                                         Р Е Ш И Л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Каменского судебного района Ростовской области на судебном участке № 8 о привлечении директора ООО «Каменский станкостроительный завод» Мирошниченко Сергея Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Каменский станкостроительный завод» Мирошниченко Сергея Анатольевича, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: