Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2023 от 03.05.2023

Дело № 1-199/2023                                                                                                     копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                            г. Пермь

    Пермский районный суд Пермского края в составе:

    председательствующего Бендовской Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Собяниной Л.В.,

    с участием государственного обвинителя прокуратуры Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

    потерпевшей ФИО24,

    подсудимого Ефимова Д.А.,

защитника Пантелеева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Ефимова Дмитрия Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Пермский муниципальный округ, <адрес>, осужденного:

- 17.02.2023 Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ; неотбытый срок составляет 250 часов;

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 09.03.2023, 10.03.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

                    1) 19.02.2023 до 21 час. 16 мин.. Ефимов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил из кармана висевшей на вешалке куртки принадлежащей Потерпевший №2 сотовый телефон «Honor 9A» стоимостью 5280 рублей. С похищенным имуществом Ефимов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

                    2) 22.02.2023 до 19 час. 10 мин. Ефимов Д.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в общей кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Realmi C30» стоимостью 4950 рублей с чехлом-книжкой для телефона «Realmi C30» стоимостью 690 рублей. С похищенным имуществом Ефимов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5640 рублей.

Подсудимый Ефимов Д.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал и пояснил, что примерно в середине-конце февраля 2023 года он находился дома, к его маме ФИО19 пришли гости, они употребляли спиртное. Выходя на улицу, он взял из кармана висевшей в коридоре курки сотовый телефон с сенсорным экраном «Хонор», который сдал в ломбард. Через два-три дня после этого, также находясь дома, в общей кухне, он похитил сотовый телефон своей матери, который также сдал в ломбард. Оба раза для сдачи похищенного в ломбард он обращался к знакомому Свидетель №1, чтобы он сдал по своему паспорту. Полученными деньгами распорядился самостоятельно.

Вина подсудимого объективно подтверждена в ходе судебного следствия.

По обоим преступлениям вина Ефимова подтверждается следующими доказательствами.

Согласно акту экспертного исследования № 0305-23/р от 09.03.2023 вероятная рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №2 сотового телефона «Honor 9A» составляет 5 280 рублей, стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «Realmi C30» составляет 4 950 рублей, чехла-книжки для телефона «Realmi C30» - 690 рублей (т.1 л.д.170).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19.02.2023 он по просьбе Ефимова Д. сдал в комиссионный магазин «Победа» по <адрес> сотовый телефон за 2 000 рублей, которые передал ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ вечером также по просьбе Ефимова он ездил в ломбард «Авангард» по ул. ФИО3 Давыдова, 18 <адрес>, где сдал переданный ему Ефимовым телефон «Realme» в чехле черного цвета за 3 000 рублей, которые также отдал Ефимову (т.1 л.д. 63-66).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она знакома с Ефимовым Д. и его матерью Потерпевший №1 От ФИО19 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 украл у нее телефон Realme C30 в чехле-книжке черного цвета, а перед этим также похитил телефон ее знакомых. От Свидетель №5 она знает, что Ефимов ввиду отсутствия у него паспорта просил Свидетель №1 заложить в ломбард сотовые телефоны. Свидетель №1 сдавал телефоны в ломбард, не зная, что они похищены (т.1 л.д. 199-201).

          1) По факту хищения имущества у Потерпевший №2 вина Ефимова подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому 19.02.2023 в полицию обратилась Потерпевший №2 и сообщила, что 19.02.2023 в период с 18-30 часов по 19-45 часов из коридора общежития в <адрес>, был похищен находящийся в кармане куртки ее сотовый телефон Хонор 9а (т.1 л.д. 4);

    - протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрен общий коридор общежития по адресу: <адрес>, который расположен при входе в комнаты № 58, 57, 56, 59; зафиксировано наличие настенной вешалки для одежды (т.1 л.д.7-12);

- протоколом явки с повинной, согласно которому 06.03.2023 в органы полиции обратился Ефимов Д.А. и сообщил о хищении им из кармана куртки, висевшей в прихожей общежития в <адрес>, сотового телефона, который был сдан в ломбард (т.1 л.д.28);

    Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с мужем находились в гостях у Свидетель №8 по адресу: <адрес>57. Свой сотовый телефон она оставила в кармане куртки в общем коридоре. Когда через некоторое время она пошла за телефоном, то обнаружила, что он отсутствует, после чего обратилась в полицию. У нее был похищен сотовый телефон «Хонор 9А», который с учетом износа оценивает в 6 000 рублей. Причиненный ущерб для нее значительный, они с супругом не работают (т.1 л.д. 16-19).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 19.02.2023 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 в <адрес>. Они распивали спиртное в общей кухне общежития, позже к ним присоединились знакомый ФИО17 с девушкой по имени Потерпевший №2. В течение вечера они видели Ефимова Д. Когда ФИО20 и его подруга начали собираться домой, то обнаружили, что из кармана ее куртки пропал сотовый телефон. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции (т.1 л.д. 228-230).

2) По факту хищения имущества у Потерпевший №1 вина Ефимова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратилась Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 05 мин. по адресу: <адрес>58 она обнаружила отсутствие сотового телефона RealmeC30 (т.1 л.д. 43);

    - протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023, с фототаблицей, согласно которым осмотрена общая кухня, расположенная у комнаты № по <адрес> (т. 1 л.д.45-49);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым в ломбарде «Авангард» по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Давыдова, 18, изъяты мобильный телефон «Реалми С30» и залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-72);

    - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрен залоговый билет № а011229 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный в ООО «Авангард-Ломбард» по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Давыдова, 18, офис 1, из которого следует, что заемщику Свидетель №1 предоставлен займ в размере 3000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым осмотрен мобильный телефон «RealmeC30» в чехле-книжке (т.1 л.д.82-84);

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в комнате общежития в <адрес>58, совместно с ее сыновьями Ефимовым Д.А. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов она вернулась домой с работы, стала готовить еду, свой сотовый телефон «RealmeC30» положила на кухонный стол. Позже обнаружила, что телефон пропал, также ушел из дома ее сын Ефимов Д. Она поняла, что телефон взял он. Впоследствии от Свидетель №5 ей стало известно, что Ефимов Д. приходил к ним домой, позже они с Свидетель №1 уехали в ломбард сдавать телефон. После этого она обратилась в полицию. 23.02.2023 Ефимов Д. пришел домой, признался в краже телефона, сказав, что сдал его в ломбард на <адрес>. У нее был похищен сотовый телефон марки «RealmeC30» стоимостью 5499 рублей, который находился в чехле-книжке черного цвета стоимостью 900 рублей (т.1 л.д. 87-90).

    Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснив, что согласна с оценкой похищенного специалистом-оценщиком, причиненный ущерб не является для нее значительным, в затруднительное материальное положение вследствие его хищения она не была поставлена.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает приемщиком в ООО «Авангард» по ул. ФИО3 Давыдова, 18 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей принесли в ломбард сотовый телефон «RealmeC30», который сдали по паспорту Свидетель №1 за 3 000 рублей (т.1 л.д. 73-74).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что Ефимов Д. является ее знакомым. В феврале 2023 года ее муж Свидетель №1 по просьбе ФИО18 в разные дни дважды сдавал в ломбард по своему паспорту два сотовых телефона. Позже она узнала, что один из телефонов Ефимов похитил у своей матери (т.1 л.д. 195-197).

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она проживает в <адрес>59, по соседству с ней живет Потерпевший №1 Примерно в феврале 2023 года ФИО19 ей сказала, что ее сын Ефимов Д. похитил у нее телефон (т.1 л.д. 225-227).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что Ефимов противоправно, вопреки воле потерпевших ФИО20 и ФИО19, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, тайно изъял их имущество, к которому не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевших ФИО20 и ФИО19, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №6, иными доказательствами, которые согласуются между собой и не имеют противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Из обвинения по обоим преступлениям суд исключает указание на хищение не представляющего материальной ценности имущества: по преступлению в отношении ФИО20 - сим-карты оператора сотовой связи, силиконового чехла и банковской карты, по преступлению в отношении ФИО19 – сим-карт оператора сотовой связи и банковской карты, поскольку их хищение в силу примечания 1 к статье 158 УК РФ не образует состава хищения.

    При определении стоимости похищенного у ФИО20 и ФИО19 имущества суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования как выполненный лицом, имеющим специальные познания по оценке имущества, и содержащий сведения о фактической, то есть реальной и действительной, стоимости имущества на момент совершения преступлений.

С учетом вышеуказанного акта суд снижает сумму причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба: в отношении потерпевшей ФИО20 – до 5280 рублей, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 – до 5640 рублей.

С учетом позиции государственного обвинителя, считая ее законной и обоснованной, суд исключает из обвинения подсудимого по обоим преступлениям квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достаточных доказательств, подтверждающих его наличие, не представлено.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд принимает во внимание предмет хищения, которым в обоих случаях был сотовый телефон, используемый как средство связи и не относящийся к вещам первой необходимости, а также отсутствие каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что вследствие его хищения потерпевшие были поставлены в затруднительное материальное положение. Сама по себе сумма причиненного ущерба не может свидетельствовать о его значительности.

По преступлению в отношении ФИО19 с учетом исследованных доказательств суд уточняет время совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, признавая опиской указание следователем в обвинении на март как месяц совершения преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Ефимова А.В. по двум фактам хищений сотовых телефонов у ФИО20 и ФИО19 как два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Ефимов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.30).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1295 от 11.04.2023 Ефимов А.В. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от опиоидов, средней стадии (F11.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении наркотических веществ группы опиоидов на протяжении многих лет с формированием психической и физической зависимости, появлением непреодолимого характера влечения, ростом толерантности, абстинентного синдрома, характерными стойкими изменениями личности и поведения в виде импульсивности, неустойчивости и огрубленности эмоций, мотивационными нарушениями и социальной дезадаптацией, вредные последствия в виде судимостей, хронического вирусного гепатита С, в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление. Выявленные у Ефимова А.В. изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Ефимов А.В. был вне какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Ефимов А.В. может понимать характер и значение судопроизводство и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участия в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В связи с имеющейся у Ефимова Д.А. наркотической зависимостью он нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации (т.1 л.д. 237-239).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Ефимова Д.А. по обоим преступлениям, суд признает на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.28, 97); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений с указанием на место сбыта похищенного; признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Достаточных доказательств наличия в действиях Ефимова предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельства не имеется.

Учитывая, что Ефимовым Д.А. совершены умышленные преступления небольшой тяжести, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При установлении в соответствии со ст.53 УК РФ Ефимову ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования суд учитывает, что специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, находится на территории <адрес>, а ФИО19 проживает на территории Пермского муниципального округа, в связи с чем полагает необходимым указать оба муниципальных образования.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, принимая во внимание диагностированное Ефимову Д.А. заболевание, суд считает необходимым в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ефимова Дмитрия Андреевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ефимову Д.А. 1 год 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий Пермского муниципального округа и <адрес>, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ефимову Д.А. 1 год 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территорий Пермского муниципального округа и г.Перми, и возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного Ефимова Д.А. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Ефимову Д.А. изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия ограничения свободы время содержания Ефимова Д.А. под стражей в период с 09 марта 2023 года по 23 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания ограничения свободы.

                    Вещественные доказательства: два залоговых билета – хранить в уголовном деле, мобильный телефон «Realmi C30», телевизор - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                    подпись                                    Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья                                                                                                    Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-199/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001820-30