Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2024 ~ М-4733/2024 от 11.06.2024

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

<дата> года                     <адрес>

ФИО9 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО4Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере <номер> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <номер> руб.

В обосновании требований указал, что ФИО2 (далее - «ответчик») был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1») (далее - «истец») согласно Трудовому договору <номер> от <дата> и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер>-<номер> от <дата> в ФИО3. С ответчиком был заключен Договор от <дата> № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. <дата> Ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией ФИО3, о чем имеется его собственноручная подпись. <дата>. ФИО3 Магазина <номер> ФИО2 в Магазине <номер> Потребителю ФИО5 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товара - Сотовый телефон ФИО13 <номер>, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью <номер> (ФИО15), посредством потребительского Кредита. Согласно реестру на удержание за ДЗ (<дата>.) со статусом на <дата>. и выгруженного из программы 1С Листа ФИО3 за <дата> следует, что в Магазине <номер> расположенном по адресу: <адрес> А, строение 4, произведена ФИО3 от <дата> товара - Сотовый телефон ФИО11 <номер>, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью <номер> (ФИО16 посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от <дата>. <номер>, Клиенту ФИО5 По данным Справки из Отдела учета ФИО3 филиала ФИО14» в <адрес> от <дата>. по Кредитному договору от <дата>. <номер> перечисление денежных средств Банком на сумму <номер> руб. не произведено, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность на сумму <номер> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась по месту жительства надлежащим образом, извещение вернулось из-за истечения срока хранения.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 (далее - «ответчик») был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее - Закрытое акционерное общество «ФИО1») (далее - «Иистец») согласно Трудовому договору <номер> от <дата> и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер>-П-0001 от <дата> в ФИО3.

С ответчиком был заключен Договор от <дата> № б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее - «Договор индивидуальной материальной ответственности»).

Заключение Договора индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

<дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с Должностной инструкцией ФИО3, о чем имеется его собственноручная подпись.

<дата>. ФИО3 Магазина <номер> ФИО2 в Магазине <номер> Потребителю ФИО5 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товара - Сотовый телефон ФИО20 <номер>, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью <номер> (ФИО17), посредством потребительского Кредита. Согласно Реестру на удержание за ДЗ (<дата>.) со статусом на <дата>. и выгруженного из программы 1С Листа ФИО3 за <дата>. следует, что в Магазине <номер>, расположенном по адресу: <адрес> А, строение 4, произведена ФИО3 от <дата>. товара - Сотовый телефон ФИО19 <номер>, Комплексная защита покупки для устройств стоимостью <номер> (ФИО18), посредством потребительского Кредита по Кредитному договору от <дата>. <номер>, Клиенту ФИО5

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту причинения материального ущерба.

Приказом (распоряжением) о проведении проверки по факту некорректного оформления Кредитного договора в Магазине <номер>, расположенному по адресу: <адрес> <номер> от <дата>. возложена обязанность по проведению проверки сроком до <дата>. в магазине на специалиста безопасности ФИО21» Договорной группы <номер> ФИО6

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № <номер> от <дата> (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «ФИО22», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 71 370 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят) рублей 54 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся ответчик. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Согласно ответу, поступившему из ФИО23, согласно сведениям из органов из Росреестра и ГИБДД по состоянию на <дата>. отсутствуют какие-либо сведения о зарегистрированных объектах налогообложения – движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средствах, земельных участках, жилых домах, квартирах, комнатах, гаражах, машино-местах, единых недвижимых комплексах, объектах незавершенного строительства, иных зданий, строений, сооружений, помещений, на имя ФИО2

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Размер причиненного материального ущерба ФИО2 составил в размере <номер> руб.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной законодательством.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность наступает за ущерб, причиненной ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от <дата>, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлена правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и выявлен факт наличие у этого работника недостачи.

Кроме того, судом установлено, что в рамках служебной проверки была составлена Служебная записка <номер> от <дата> (далее - Заключение). В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (ФИО24», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1».

Заключение Договора индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик ФИО2 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Иного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 248 взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

По данным Справки из Отдела учета ФИО3 филиала ФИО25» в <адрес> от <дата>. по Кредитному договору от <дата>. <номер> перечисление денежных средств Банком на сумму <номер> руб. не произведено, в связи с чем, образовалась дебиторская задолженность на сумму <номер> руб.

Служебной запиской <номер> от <дата> утвержден размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в судебном порядке, который составляет <номер> коп.

Оснований снижения размера ущерба судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <номер> руб., уплаченная при подаче иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░1» (<░░░░░>) ░ ░░░2 (<░░░░> ░.░., ░░░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░1» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░░░26

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.