Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2023 ~ М-776/2023 от 20.02.2023

УИД 27RS0(№)-91

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                  г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,

с участием представителя истца – Никитина К.О., действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева А. В. к Неганову С. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Князев А.В. обратился в суд с иском к Неганову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указывая, что (дата) на основании договора купли-продажи совместно с ответчиком приобрел в долевую собственность, по ? доли каждый, квартиру по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), стоимостью 700 000 рублей, которая была полностью оплачена за счет его личных средств, путем перевода продавцу денежных средств с принадлежащего ему счета. До настоящего времени ответчик половину стоимости квартиры ему не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 350 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей и оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Истец Князев А.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в иске указал, что просит рассмотреть дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Никитин К.О., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Неганов С.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрении дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно представленному в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.ст. 167,117 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что (дата) на основании договора купли-продажи квартиры Князев А.В. и Неганов С.А. приобрели у Драчковой И.В. в долевую собственность по ? доли каждый на жилое помещение – двух комнатную квартиры, находящуюся по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продаваемой квартиры составляла 700 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора расчёт между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно расписке от (дата) денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры в сумме 700 000 рублей получены продавцом Драчковой И.В. от Князева А.В. полностью.

Факт перевода денежных средств продавцу со счета истца так же подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками ПАО «Сбербанк России» от (дата).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, (дата) зарегистрировано право долевой собственности Князева А.В. и Неганова С.А. на жилое помещение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Неганов С.А. приобрел в собственность недвижимое имущество без вложения собственных средств, поскольку денежные средства переданные продавцу за квартиру, приобретенную сторонами в долевую собственность, являлись личными денежными средствами Князева А.В., что указывает на факт неосновательного сбережения ответчиком Негановым С.А. денежных средств за счет истца.

Доказательств исполнения обязательства по оплате Князеву А.В. стоимости принадлежащей Неганову С.А. 1/2 доли квартиры последним в ходе судебного разбирательства не представлено, обстоятельств того, что воля истца, передавшего продавцу полную стоимость квартиры, была направлена на передачу ответчику денег или имущества безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком доказательств этому так же не представлено. При этом, бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Учитывая основания заявленных требований, а так же то, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истица установлен судом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с Неганова С.А. в пользу Князева А.В. неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Князев А.В. воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Никитину К.О. за консультацией, подготовкой документов и искового заявления, а так же представительством в суде, заплатив за указанные услуги 22 000 рублей, что подтверждается оригиналом договора на оказание юридических услуг от (дата) (№), чеком об оплате от (дата).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность и сложность, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за оказанные юридические услуги в размере 22000 рублей соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителя юридической помощи в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем, указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составил 6700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князева А. В. удовлетворить

Взыскать с Неганова С. А. (паспорт 0805 (№)) в пользу Князева А. В. (паспорт 0818 (№)) неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С. Ильченко