Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7376/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-7376/2023

10RS0011-01-2023-004601-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О. В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева Алексея Витальевича к Сысоеву Артему Дмитриевичу об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев А.В. обратился в суд с иском к Сысоеву А.Д. по тем основаниям, что при проведении самостоятельной ревизии принадлежащего истцу имущества, а именно, подвала по адресу <адрес>, кадастровый №, истцом было обнаружено, что со стороны заднего фасада многоквартирного дома проведены ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке принадлежащих ответчику помещений (кадастровый №), с возведением металлической конструкции крытой входной группы на месте лестницы в подвальное помещение, принадлежащее истцу. Переустройство и перепланировка произведены без его согласия.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, со ссылкой на жилищное законодательство, просит обязать ответчика в месячный срок после вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкция крытой входной группы и спуска в помещение кадастровый №, с восстановлением имеющегося ранее приямка окна. В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления его законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Перегудова Е.В., ООО «Петрозаводская компания Выбор».

Определением суда от 21 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Слезкоущенко А.С.

10.082023 по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 03.10.2023 заочное решение отменено в связи с поступившими возражениями.

Истец, представитель истца в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживали.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу ст. 165.1 ГК РФ извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания по делу не представил. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Петровская Ю.И., действующая по доверенности, пояснила, что по иску возражений не имеют, однако, ответчик обращался в управляющую компанию для решения вопроса о согласовании пристройки, договориться не представилось возможным, возникают сложности по сносу дверей, ответчику нужно больше времени для приведения помещения в прежнее состояние.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРН истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что со стороны заднего фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведены ремонтно-строительные работы по переустройству и перепланировке принадлежащих ответчику помещений кадастровый № с возведением металлической конструкции крытой входной группы на месте лестницы в подвальное помещение, принадлежащее истцу. Переустройство и перепланировка помещений произведены без согласия истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объекта капитального строительства возможна только после получения разрешения на строительство.Вместе с тем, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Документы, подтверждающие правомерность установки конструкции, а также согласие собственников помещений на использование общего имущества многоквартирного дома, проект установки конструкции, позволяющей установить соответствие возведенного сооружения техническим нормам и правилам, его безопасность, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

С учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика законности установки металлической конструкции, ее согласования в установленном законом порядке, что стороной ответчика фактически не оспаривалось, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, установив месячный срок для исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу. Оснований для предоставления иного, более продолжительного срока исполнения решения, суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующих доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный срок, не представлено.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Положение части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", тем самым данное законоположение направлено на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1094-0).

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П и др., определение от 17.07.2007 N 487-0-0 и др.) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно «казаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в указанный срок неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока для исполнения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Сысоева Артема Дмитриевича (паспорт № №), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированные и переустроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа металлической конструкция крытой входной группы и спуска в помещение кадастровый № с восстановлением имеющегося ранее приямка окна.

В случае неисполнения Сысоевым Артемом Дмитриевичем (паспорт № №) решения суда в установленный срок присудить Пугачеву Алексею Витальевичу (ИНН №) ко взысканию с Сысоева Артема Дмитриевича (паспорт № №) судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до дня фактического исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Взыскать в пользу Пугачева Алексея Витальевича (ИНН №) с Сысоева Артема Дмитриевича (паспорт № №) государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 12 января 2024 года