Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 (11-218/2019;) от 04.12.2019

Мировой судья Портянкина О.Ю. Дело <номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес обезличен> <дата обезличена>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.,

при секретаре Байрамкуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Волкова А. С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.01.2019г. по заявлению ООО МКК «Лига Денег» к Волкову А. С. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Лига денег» о взыскании с Волкова А.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от <дата обезличена> Волкову А.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, Волков А.С. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 24.10.2019г. отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, считает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая о восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок заявителем пропущен без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность представление возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа была направлена Волкову А.С. по адресу <адрес обезличен> заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Данное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.19). Адрес, по которому отправлялась копия судебного приказа, является местом жительства Волкова А.С., этот же адрес он указывает в своих обращениях в суд. Соответственно он несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу.

Документов, подтверждающих неполучение заявителем копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, не представлено ни мировому судье ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный приказ ему не направлялся, опровергаются материалами дела. Также вопреки доводам жалобы в определении приведены достаточные сведения о направлении копии судебного приказа. Волков А.С. вправе самостоятельно ознакомиться с материалами дела для получения более подробной информации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> - оставить без изменения, частную жалобу Волкова А. С. – без удовлетворения.

Судья подпись О.А.Федоров

Копия верна. Судья О.А.Федоров