Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 15.02.2024

11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Рябцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края от 01 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №9 в Березовском районе Красноярского края вынесено определение о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-3012/9/2023 по заявлению АО «Центр долгового управления» о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности с Ощепковой О.И., с АО «ЦДУ» в пользу Ощепковой О.И. взыскана уплаченная по судебному приказу сумма в размере 24193,52 рублей.

АО «ЦДУ» обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 01 ноября 2023 года отменить, ссылаясь на то, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имелось, так как ими было подано исковое заявление о взыскании задолженности (дело № 2-4355/9/2023).

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 31325 рублей, госпошлина в размере 569,88 рублей, а всего 31894,88 рублей.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи по заявлению должника <дата>, при этом, до его отмены, согласно выписки по счету ПАО «Сбербанк», с ФИО1 была взыскана сумма 24193,52 рублей по данному судебному приказу.

ФИО1 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от <дата> и взыскании с АО «ЦДУ» уплаченных по нему денежных средств в размере 24193,52 рублей.

Мировым судьей <дата> постановлено вышеуказанное определение.

Принимая решение о повороте судебного приказа и взыскании денежных средств, мировой судья сослался на то, что судебный приказ, по которому произведено взыскание с ФИО1, отменен.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено, что определением и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в <адрес> принято к производству исковое заявление АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 31325 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскатель обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, которые ранее были предъявлены ко взысканию в рамках приказного производства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Более того, заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 31325 рублей, государственная пошлина в размере 1139,75 рублей, судебные расходы в размере 219,60 рублей.

В связи с этим, определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от <дата> по гражданскому делу № отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья:                                 Е.С.Лапунова