Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2019 ~ М-1072/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-3150/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми:

         в составе председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

         при секретаре Каменских А. В.,

         с участием представителя истца Тагиловой О. А., по доверенности,

         представителя ответчика Малышевой А. С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       по исковому заявлению Ширяевой О. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева О. Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ               по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ширяевой О. Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1                        на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Россгострах».

Истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые для производства выплаты документы.

         Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратилась к ИП ФИО2 «Пермский центр автоэкспертиз» для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. В результате проведенной оценки,                               в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость без учета износа составила <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей. Затраты на данную экспертизу составили <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» о выплате суммы страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы, вместе с тем, ответчик доплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца    в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»                 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам указанным в письменном отзыве. При взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ               по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Фуада С. О., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширяевой О. Н..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алиева Фуада С. О..

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1                  застрахован в ПАО СК «Россгострах», полис ОСАГО №

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила все необходимые для производства выплаты документы.

Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав данную выплату заниженной, истец обратилась к ИП ФИО2 «Пермский центр автоэкспертиз» для производства независимой экспертизы с целью установления суммы ущерба. В результате проведенной оценки, в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, стоимость без учета износа <данные изъяты> рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Затраты на данную экспертизу составили <данные изъяты> рублей.

Истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» о выплате суммы страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы, вместе с тем, ответчик доплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Россгострах» с претензией            о выплате <данные изъяты> рублей страхового возмещения, расходов на экспертизу              в сумме <данные изъяты> рублей, а также оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д. 57). Данная претензия была оставлена ответчиком                            без удовлетворения.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена                                    авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>,                гос. номер № технически исправного, без повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей;    стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной                по делу судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является определенным, не имеющим противоречий, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом              и ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

              В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в                   их совокупности.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом                     по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности                  в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым, достоверным по делу доказательством, оно составлено незаинтересованным        в исходе дела квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальное высшее техническое образование,              стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного объекта.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Ответчик выплатил истцу согласно представленным доказательствам страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

С учетом выводов экспертного заключения №                          от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей (из расчета                       <данные изъяты>

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика в данной части судом отклоняются,                                как недоказанные, несостоятельные.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период                        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего.

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены доводы                   об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С представленным истцом расчетом суд согласен, с учетом изложенного, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел              к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда,                 суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                       от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам               о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме            <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»                                  в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены доводы                   об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения их прав, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, баланс интересов, как истца, так и ответчика,                суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                         из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным                            с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере               <данные изъяты> рублей в виде оплаты экспертных услуг.

Понесенные в рамках настоящего дела расходы на оплату экспертных услуг подтверждаются материалами дела, договором, платежными документами.

         Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных расходов, суд считает, что требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов                     на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Ширяевой О. Н. и Тагиловой             О. А. были заключены договоры на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договорам и распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил по договорам денежные средства                             в счет оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере             <данные изъяты> рублей.

Также подлежат возмещению судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они произведены в связи                           с рассмотрением дела, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ                   «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ                     при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию                  с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ширяевой О. Н. страховое возмещение в размере 62 602,00 рублей, неустойку                   за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 883,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,                                    расходы на проведение экспертизы в размере 8 500,00 рублей, штраф                         в размере 30 000,00 руб., а также судебные расходы на оплату почтовых услуг                в размере 481,60 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг                     в размере 11 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 479,71 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

             Судья                                                                  Чернышева Ю. Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2019 года.