Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-279/2023 от 04.12.2023

Дело 11-279/2023

УИД 61MS0007-01-2023-003582-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Зельцер Я. К. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 года о возврате возражений должника Зельцер Я. К. относительно исполнения судебного приказа от 16 августа 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» о взыскании с должника Зельцер Я. К. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд к мировому судье судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зельцер Я.К. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону 16 августа 2023 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Зельцер Я.К. в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженности по договору займа № от ... за период с ... по ... в размере 19800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 396 рублей.

... Зельцер Я.К. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 августа 2023 года и его отмене, указав, что судебный приказ не получала и не имела возможности обратиться с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 года возражения Зельцер Я.К. относительно исполнения судебного приказа от 16 августа 2023 года возвращены в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

С таким определением суда Зельцер Я.К. не согласилась, в своей частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 года, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Заявление Зельцер Я.К. подано последней в суд ..., то есть за пределами десятидневного срока, при этом, должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону 16 августа 2023 года направлена в адрес Зельцер Я.К. .... Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Зельцер Я.К. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа суд первой инстанции указал, что судебный приказ был направлен для сведения должнику, заказное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, что дало суду основание для исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из материалов дела следует, что Зельцер Я.К. предпринимает активные действия по оспариванию вынесенного в отношении нее приказа.

Таким образом, заявление возражений относительно судебного приказа, оспаривание определения о возвращении заявления об отмене судебного приказа, само по себе свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Изложенные в возражениях относительно судебного приказа доводы заявителя подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.

С учетом изложенного, при наличии возражений должника относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его должнику, и последним предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в его отмене не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района города Ростова-на-Дону от 7 ноября 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░