Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2024 (2-2938/2023;) ~ М-2645/2023 от 11.12.2023

Дело №

УИД №

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          <адрес>

          Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеметовой Е.П. к Петрову А.Л. о взыскании в регрессном порядке уплаченной по кредитному договору суммы,

                                                     у с т а н о в и л:

Шеметова Е.П. обратилась в суд с иском к Петрову А.Л. о взыскании в регрессном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки, уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

         В обоснование заявленного требования истец указала, что она и ответчик Петров А.Л. состояли в браке, являются созаемщиками по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» предоставило истцу и ответчику Петрову А.Л. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность под <данные изъяты> годовых, с размером ежемесячного платежа <данные изъяты> копеек. Созаемщиком по договору является третье лицо Семенова О.Г.

Приобретенная истцом и ответчиком квартира находится в общей долевой собственности и зарегистрирована по <данные изъяты> доле за истцом - Шеметовой (Петровой) Е.П., ответчиком Петровым А.Л., Галкиной А.А., Галкиной Л.А., ПГА (общим сыном истца и ответчика).

Владельцем закладной в настоящее время является ПАО «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен.

После расторжения брака истец, как созаемщик, выплатила по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Истец полагает, что кредитные обязательства по вышеуказанному договору являются их общим долгом с ответчиком. Истец, исполнившая солидарную обязанность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, имеет право взыскать в регрессном порядке с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> долю от уплаченной ею суммы.

       Для защиты своих интересов истец заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила за оказанные услуги <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

       Со ссылкой на положения ст.39 Семейного кодекса РФ, ст. 325 ГК РФ, истец заявила вышеназванные требования к ответчику.

Истец Шеметова (Петрова) Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что после расторжения брака с ответчиком она единолично оплачивала кредит со своего банковского счета. Ответчик не вносил платежи по кредитному договору. Денежные суммы, перечисляемые ответчиком в спорный период, истец получала от ответчика в качестве средств на содержание ребенка и оплаты коммунальных услуг, но не в счет оплаты кредита.

Представитель истца Андреев Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, полагая недоказанными доводы ответчика об участии его в исполнении кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в спорный, заявленный период.

Ответчик Петров А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве оплаты ипотечного кредита он перевел истцу Шеметовой Е.П. денежные средства в сумме более <данные изъяты> рублей. Кроме того, он переводил третьему лицу (дочери истца) Галкиной Л.А. денежные средства для оплаты кредита. Истец снимала с банковской карты третьего лица Галкиной Л.А. денежные средства в общей сумме более <данные изъяты> рублей, которые предназначались для оплаты ипотечного кредита и коммунальных услуг. Поскольку несовершеннолетний сын проживал с ним, на момент расторжения брака у истца не имелось к нему претензий материального характера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Галкина Л.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенова О.Г. и Галкина А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

        Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, суд приходит к следующему.

Шеметова Е.П. (ранее - Петрова Е.П., фамилия на «Шеметова» изменена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ) и Петров А.Л. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, брак между супругами прекращен (л.д.33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеметовой Е.П. (ранее Петровой Е.П.), Петровым А.Л., Семеновой О.Г. (созаемщиками) и кредитором - ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на приобретение готового жилья - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-19).

        Срок возврата кредита определен договором по истечении <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита.

        Истец, ответчик, третье лицо Семенова О.Г. на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

        К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

       Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

       Кредитные средства были получены сторонами в период брака и использованы в интересах семьи для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

      Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ПГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галкиной Л.А., Галкиной А.А., Петровой (Шеметовой) Е.П., Петрову А.Л., по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности (л.д. 49-53).

      Таким образом, обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками Шеметовой (Петровой) Е.Н.П., Петровым А.Л., Семеновой О.Г., являются общим обязательством истцом и ответчика, задолженность по кредитному договору - совместным долгом истца, ответчика, третьего лица.

       Факт погашения долга по кредитному договору истцом Шеметовой Е.П. после расторжения брака со сберегательного счета истца № открытого в ПАО Сбербанк, подтверждается справкой ПАО Сбербанк, предоставленной истцу по ее обращению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за последние 36 месяцев гашение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано непосредственно со счета Шеметовой Е.П.     (л.д. 72).

        Кроме того, выпиской по счету по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются доводы истца о погашении ею кредита (основного долга и процентов за пользование кредитом) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 20-24).

       Ответчиком и третьим лицом Галкиной Л.А. не оспаривается то обстоятельство, что погашение кредита по вышеуказанному кредитному договору производилось с банковского счета истца.

       Вместе с тем, из пояснений ответчика и третьего лица Галкиной Л.А. следует, что ответчиком в спорный период, после расторжения брака с истцом, производились перечисления различных денежных сумм на банковский счет истца в качестве погашения кредита, истец снимала денежные средства с банковской карты третьего лица Галкиной Л.А.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В нарушение положений п.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие участие ответчика в исполнении им обязательств по кредитному договору по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

      Представленные ответчиком платежные документы - чеки по операции ПАО Сбербанк о переводе Шеметовой Е.П. денежных сумм в размере: <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубля - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ, не содержат информации о назначении платежа.

      В свою очередь, истцом в подтверждение доводов о получении денежных сумм от ответчика в качестве алиментов на содержание ребенка, о наличии задолженности ответчика по алиментам представлены постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Петрова А.Л. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Петровой (Шеметовой) Е.П. составляет <данные изъяты> рубля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (л.д.73-76).

      При оспаривании доводов ответчика истцом, не подтвердившим назначение указанных полученных от ответчика сумм в качестве кредитных платежей по кредитному договору, в отсутствие иных бесспорных доказательств, свидетельствующих об относимости данных платежей к кредитному обязательству ответчика, суд не может принять во внимание данные платежные документы в качестве надлежащего доказательства.

     Аналогично по тем же основаниям не могут учитываться в подтверждение доводов ответчика и третьего лица чеки по операции о переводе ответчиком денежных средств третьему лицу - Галкиной Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные платежные документы не содержат сведений о назначении платежа.

      Представленная ответчиком справка о видах и размерах пенсий на имя третьего лица Галкиной Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь факт получения Галкиной Л.А. страховой пенсии по случаю потери кормильца и доплаты к пенсии (л.д. 77-79).

      Телефонная переписка между истцом Шеметовой Е.П. и третьим лицом Галкиной Л.А., содержащая сведения о получении Шеметовой Е.П. пенсии, выплачиваемой Галкиной Л.А., не свидетельствует об участии ответчика Петрова А.Л. в исполнении кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору в спорный период времени.

       Таким образом, суд признает доказанным факт исполнения истцом кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и созаещиками Петровой (Шеметовой) Е.П., Петровым А.Л., Семеновой О.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> копеек.

       В соответствии с ч.1, 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им кредитных обязательств по данному кредитному договору в спорный, заявленный истцом период, в силу вышеприведенных правовых норм, после прекращения семейных отношений с ответчиком истец, исполнивший общие обязательства по кредитному договору, имеет право регрессного требования к ответчику, как с солидарного должника.     

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в порядке регресса денежной суммы, составляющей 1/5 часть от выплаченной по кредитному договору суммы.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты> копейка, что составляет <данные изъяты> часть суммы в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оплату истцом юридических услуг исполнителя в размере <данные изъяты> рублей, расписка исполнителя АНГ от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Шеметовой Е.П. суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.32).

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного судом дела, объем оказанных истцу юридических услуг, оснований для вывода о чрезмерности заявленной суммы, не имеется.

В силу положений ст.100 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

       В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения исковых требований Шеметовой Е.П. с Петрова А.Л. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> копейки.

       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                р е ш и л :

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

             ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.