Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2023 от 24.05.2023

Мировой судья Чепурная Т.В.

Дело №11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградская область                           22 июня 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черноморцевой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Черноморцевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Черноморцевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» (ИНН 7459004130) с Черноморцевой Валентины Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации 1812 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5312 руб. 76 коп., из которых: основной долг в размере 5000 руб., проценты за пользование займом в размере 312 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Твой.Кредит» (далее - ООО «МКК «Твой.Кредит») обратилось в суд с иском к Черноморцевой В.В., в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Твой.Кредит» и Черноморцевой В.В. заключен договор займа №, согласно условий которого ответчику предоставлен займ в размере 5 000 рублей, сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой – 0,98% в день, займ должен был быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Черноморцевой В.В. обязательства по займу не исполняются, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по названному договору займа в размере 5312 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга – 5000 рублей, проценты за пользование займом – 312 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Черноморцева В.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, так как начисленные комиссии, неустойки, неуплаченные проценты не могут считаться кредитными денежными сумами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность. Указывает, что мировым судьей не учтен явно обременительный для гражданина – потребителя характер вышеупомянутых условий и отсутствии в деле сведений о том, что приведенные положения индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Твой.Кредит» и ответчиком Черноморцевой В.В. был заключен договор займа № (далее - Договор), согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 5 000 рублей, срок займа - 14 календарных дней, процентная ставка - 0.98% в день. Согласно пункту 2 Договора займ должен быть возвращен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://max.credit в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 5000 рублей была перечислена ответчику на расчетный счет, что подтверждается сообщением начальника отдела развития финансовых организаций ООО «Бест2пей».

Согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 357,7% годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 5686 рублей (п. 6 договора).

Как следует из договора потребительского займа, заемщику понятны, и она согласилась с Условиями договора займа, тарифами ООО МКК «Твой.Кредит».

В нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносила платежи, в результате чего, образовалась задолженность.

Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора микрозайма, перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга - 5 000 рублей, проценты за пользование займом - 5 000 рублей * 338 дней фактического пользования денежными средствами * 0.98% процент по договору займа - 16562 рубля, как следует из расчета, представленного истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторократных размеров суммы предоставляемого потребительского кредита (займа).

Данное положение действовало на дату заключения договора потребительского займа заключенного ООО «МКК «Твой.Кредит» и Черноморцевой В.В.

Общая сумма задолженности – 21 562 рубля, при этом истцом учтено, что общая сумма образовавшейся задолженности превышает ограниченный установленный законом 1.5 кратный размер предоставленного займа (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и ФЗ «Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, сумма взыскиваемой задолженности снижена истцом до - 12500 рублей, из расчета: 5 000 + (5 000* 1.5) = 125 00 рублей. При этом платеж ответчика в размере 7 187 рублей 24 копейки включен, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5312 рублей 76 копеек, из которых: сумма основного долга – 5000 рублей, проценты – 312 рублей 76 копеек.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт совершения ответчиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заемщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера телефона, адреса электронной почты, а также предоставления денежных средств на счет Черноморцевой В.В. через использование функционала сайта истца в сети интернет, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа в размере 5 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к мотивированным выводам о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа, со ссылками на подлежащие применению в данном случае нормы закона.

Одновременно, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Согласно представленному истцом расчету, мировым судьей с ответчика взысканы проценты, с учетом их снижения истцом, в размере 312 рублей 76 копеек.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств явной обременительности процентов для ответчика не представлено. Проценты по договору являются платой за пользование суммой долга и по своей правовой природе не являются мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основание для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку мировым судьей при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права не допущено, обстоятельства по делу исследованы в полном объеме, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Твой.Кредит» к Черноморцевой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Черноморцевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья                                                                                             Е.Н. Редько