Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2023 от 27.01.2023

м\с Александров В.А.                                                                                                              Дело №10-4\23

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Камышин                                                                  10 февраля 2023 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

судьи                                                                                       Иванцова С.В.,

при секретаре                                                                         Климовой В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя                            Малевой Е.А.

осужденной                                                                            Рыбаловой Н.В.

путем видео-конференц связи,

защитника адвоката                                                               Волынкина Д.А.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Рыбаловой Н.В. и апелляционному представлению Камышинского городского прокурора Киселева А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области Александрова В.А. от 13 сентября 2022 года, которым

               Рыбалова Надежда Владимировна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по пункту « в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации к восьми месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к девяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей с учетом требований, предусмотренных ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

    По приговору мирового судьи Рыбалова Н.В. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление Рыбаловой Н.В. совершено в городе Петров Вале Камышинского района Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи, который был постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденная Рыбалова Н.В. считает назначенное ей наказание в виде лишения свободы несправедливым, она имеет маму- инвалида 1 группы, сожителя инвалида 3 группы, трех несовершеннолетних детей, потерпевший к ней претензий не имеет и ее простил. Находясь в местах лишения свободы, она не будет иметь возможности ухаживать за вышеуказанными людьми, которые требуют ухода. Просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи приговор мирового судьи, назначить ей наказание в виде принудительных работ.

     Камышинский городской прокурор в апелляционном представлении указал, что приговор мирового судьи подлежит изменению вследствие неправильного применения закона в части определения места отбывания наказания- исправительную колонию общего режима.

    Приведя положения Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 « О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», прокурор отметил, что при указанных обстоятельствах мировой судья должен был руководствоваться материальным законом, предусмотренным пунктом «а» ч.1 статьи 58 УК РФ, назначив осужденной, местом отбывания наказания в виде лишения свободы- колонию поселение. При этом, указывает, что обжалуемый приговор мирового судьи, в нарушение действующего законодательства, не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Просит суд апелляционной инстанции, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, приговор мирового судьи изменить, назначив Рыбаловой Н.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию- поселение, исключить из резолютивной части указание о применении к осужденной положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденной в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в порядке п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

           В судебном заседании осужденная Рыбалова Н.В., согласовав свою позицию с адвокатом, отказалась от рассмотрения своей апелляционной жалобы, просит производство по делу в этой части прекратить, апелляционное представление прокурора поддерживает в полном объеме.

    Защитник адвокат Волынкин Д.А., поддержав позицию своей подзащитной, просит суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе осужденной прекратить и удовлетворить апелляционное представление прокурора, считая доводы, приведенные в нем, законными и обоснованными.

Государственный обвинитель Малева Е.А., поддержав доводы прокурора, изложенные в представлении, считает их основанными на законе, просит удовлетворить апелляционное представление Камышинского городского прокурора в полном объеме, а поскольку осужденная, с учетом требований п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ отбыла наказание в виде лишения свободы в полном объеме, освободить ее из-под стражи. В свою очередь, находит необходимым прекратить производство по делу в части рассмотрения апелляционной жалобы осужденной в связи с отказом последней от ее рассмотрения.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, мнение осужденной относительно рассмотрения ее апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Таким образом, исходя из того, что осужденная до рассмотрения ее апелляционной жалобы отказалась от ее рассмотрения, суд находит необходимым производство по апелляционной жалобе осужденной Рыбаловой Н.В. прекратить.

В свою очередь апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а обжалуемый приговор подлежит изменению вследствие нарушения мировым судьей материального закона, регламентирующего назначение исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, нормы материального законодательства мировым судьей были не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод мирового судьи о виде и размере наказания, назначенного Рыбаловой Н.В..

Так, исходя из смысла действующего законодательства, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Содержание приговора мирового судьи свидетельствует о том, что при назначении наказания, мировой судья в полном объеме установил, как смягчающие, так и отягчающее вину обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, а именно ст.60 и ст.6 и ст.43 УК РФ, а также правил назначения наказания при рецидиве преступлений, назначил Рыбаловой Н.В. самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией нормы Особенной части Уголовного Кодекса, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, предусмотренных 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу, характеристики личности Рыбаловой Н.В., мировым судьей были оценены надлежащим образом и при назначении наказания учтены.

С учетом всех юридических значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, при отсутствии оснований, указанных в части 3 ст. 68 УК РФ, в силу прямого действия материального закона, изложенного в части 2 ст. 68 УК РФ, исключает назначение ей наказания в виде принудительных работ.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Назначая Рыбаловой Н.В. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, мировой судья руководствовался положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Однако положения данной нормы применяются к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Рыбалова Н.В. осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 14.03.2022 года, по которому она осуждена за преступление небольшой тяжести, соответственно, при назначении ей вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с положениями которого, отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, назначается в колониях-поселениях.

При этом, согласно действующему законодательству, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Содержание вышеуказанной нормы закона, даже при установлении в действиях осужденных наличия рецидива преступления, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, обжалуемый приговор мирового судьи не содержат каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, приговор мирового судьи подлежит изменению, с назначением Рыбаловой Н.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, с исключением из описательно-мотивировочной    и резолютивной частей приговора мирового судьи указаний на применение к осужденной положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920 ч.1 п. 9, ст. 38928 ч.3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

    Производство по делу в части рассмотрения апелляционной жалобы осужденной Рыбаловой Надежды Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области Александрова В.А. от 13 сентября 2022 года, прекратить в связи с отказом осужденной от рассмотрения ее апелляционной жалобы.

Апелляционное представление Камышинского городского прокурора Киселёва А.Я. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области Александрова В.А. от 13 сентября 2022 года удовлетворить в полном объёме.

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 сентября 2022 года в отношении Рыбаловой Надежды Владимировны, осужденной по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной    и резолютивной частей приговора мирового судьи указание на применение к Рыбаловой Н.В. положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также требования п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Назначить осужденной Рыбаловой Надежде Владимировне отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на девять месяцев в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей Рыбаловой Н.В. в качестве меры пресечения с 13 сентября 2022 года до дня вступления приговора мирового судьи в законную силу, то есть до 10 февраля 2023 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, освободить Рыбалову Надежду Владимировну из-под стражи из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

           Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренным статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья:                                                                                             Иванцов С.В.