Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2024 (2-6950/2023;) ~ М-4345/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-784 (2024) (2-6950/2023)

59RS0007-01-2023-005404-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года                                               г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>: № госномер отсутствует под управлением ФИО1 и служебного автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате произошедшего ДТП служебный автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: правой передней двери, правой задней двери, правового заднего крыла, правого заднего фонаря, правого порога. Согласно ответа из страховой компании АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № у ФИО1 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, событие не признано страховым случаем. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка», согласно заключения специалиста №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 62 219,48 рублей, за проведение экспертизы было затрачено 6600,16 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 62 219,48 рублей, УТС 49 779,90 рублей, расходы на проведение экспертизы 6600,16 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что взял у знакомого ФИО7 мотоцикл, поехал кататься, сотрудники полиции догнали его и он ощутил удар сзади мотоцикла, затем наехали на «вилку» мотоцикла, он упал, также указал, что сотрудники полиции ударили бампером в его заднее колесо, считает, что ДТП произошло по вине сотрудников полиции. Страховки не было, водительского удостоверения не было, ему выписали штраф.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства служебного № г/н № является истец, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час. произошло ДТП с участием № г/н № под управлением водителя ФИО6 и мотоциклом <данные изъяты> без госномеров, под управлением ФИО1

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час. по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался мотоцикл <данные изъяты> без госномеров, под управлением ФИО1, который в районе <адрес>, не справился с управлением мотоцикла, допустив столкновение с патрульным автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6, который двигался с включенными проблесковыми маяками и звуковой сиреной. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено.

Из пояснений ответчика следует, что патрульный автомобиль догнал его и он ощутил удар сзади мотоцикла, затем наехал на «вилку» мотоцикла, он упал, сотрудники полиции ударили бампером в его заднее колесо, считает, что ДТП произошло по вине сотрудников полиции. Страховки не было, водительского удостоверения не было, мотоцикл взял у знакомого ФИО7, полные данные не знает, где проживает не знает.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, за нарушение п. 6.11 ПДД, управляя мотоциклом, не выполнил законного требования об остановке ТС, поданного с помощью специальных звуковых и световых сигналов патрульным автомобилем с нанесенными на поверхности цветографической схемой, находящимся на маршруте патрулирования, при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 назначен штраф, в постановлении ФИО1 указал «не оспариваю».

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управлением мотоциклом не зарегистрированным в установленном порядке, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Кроме того, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час. по адресу <адрес> в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС <данные изъяты> г/н №, почувствовал удар в заднюю часть ТС, а после в правую часть, двигался с включенными проблесковыми маяками и специальным звуковым сигналом, выйдя из машины был обнаружен мотоцикл лежащий на земле.

Аналогичные объяснения даны ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на мотоцикле, за ним ехали сотрудники полиции, начали тормозить мотоцикл, после чего он потерял шлем, он ничего сделать не смог, так как ударили.

Анализируя материал по факту ДТП, схему, объяснения участников ДТП, суд считает, что ДТП стало возможным из-за действий ФИО1, который нарушил п. 6.11 ПДД. При этом действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда ТС истца. Вины водителя ФИО6 в данном ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта № г/н №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 62 219,48 рублей, величина утраты товарной стоимости 49 779,90 рублей.

За оказанные услуги эксперта истцом оплачено 6600,16 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, было отказано, поскольку отсутствует информация о полисе ОСАГО причинителя вреда.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение эксперта, поскольку его выводы ответчиком не оспариваются, иного заключения эксперта не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 219,48 рублей, УТС 49 779,90 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 6600,16 рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) в пользу ФИО11 в счет возмещения убытков 62 219,48 рублей, УТС 49 779,90 рублей, расходы на проведение экспертизы 6600,16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     Цветкова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ