Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3236/2023 ~ М-1418/2023 от 24.04.2023

Дело №2-3236/2023

УИД 24RS0032-01-2023-001807-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ /124, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак Н 010 КТ/24, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО Краевая экспертно - юридическая компания «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 82200 руб. 00 коп. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии является ФИО2, поскольку управляя автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 2429 ОВ /124, не справившись с управлением своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Renault Duster, после чего скрылся с места дорожно - транспортного происшествия, участником которого являлся. Свою вину в совершении дорожно – транспортного происшествия ФИО2 признал. Поскольку договор автогражданской ответственности на автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 2429 ОВ /124, не оформлен, истец, приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 82 000 руб. 00 коп., а также расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 666 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско - правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчикам по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения.

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставил. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчики извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО6, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие, в адрес суда не поступало.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о возмещении вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Убытки – это расходы, связанные с восстановлением потерпевшим нарушенного права, утратой или повреждением имущества и упущенная выгода.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно - транспортного происшествия.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ/124, под управлением ФИО2 и автомобилем Renault Duster, государственной регистрационный знак Н 010 КТ/24, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю Renault Duster, государственной регистрационный знак Н 010 КТ/24, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно - транспортного происшествия, в том числе схеме, справке о дорожно – транспортном происшествии, объяснениям ФИО6, механизм дорожно - транспортного происшествия следующий: ФИО2 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ/124, двигаясь по второстепенной дороги по <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Линейная и Гагарина в <адрес>, игнорируя дорожный знак 2.5 «Стоп», продолжил движение, не предоставив преимущественное право водителю автомобиля Renault Duster, государственной регистрационный знак Н 010 КТ/24, ФИО6, двигавшегося по главной дороге со стороны <адрес>, который притормозив на перекрестке, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть на <адрес>, в результате чего ФИО2 совершил наезд на левую переднюю сторону автомобиля Renault Duster, государственной регистрационный знак Н 010 КТ/24.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу и письменные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Указанные обстоятельства, а также факт нарушения водителем автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ/124, ФИО2 Правил дорожного движения, причинно - следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненным автомобилю истца вредом установлены материалами дела и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Собственником автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ/124, согласно карточки учета транспортного средства является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Доказательств наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавшего на момент дорожно - транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено, следовательно, данный случай не является страховым.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Renault Duster, государственной регистрационный знак Н 010 КТ/24, принадлежащего на праве собственности ФИО1, получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний левый бампер, переднее левое колесо.

Согласно экспертному заключению ООО КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 82 200 руб. 00 коп. – без учета износа, 55 000 руб. 00 коп. – с учетом износа.

Размер ущерба, согласно представленного истцом в суд экспертного заключения, ответчиками не оспорен, иной оценки причиненного ущерба, ответчиками в суд не представлялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта ООО КЭЮК «АМПАРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, государственной регистрационный знак Н 010 КТ/24, без учета износа составляет 82 200 руб. 00 коп.

При этом позиция истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценивая представленные истцом доказательства и административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд установил, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ФИО2, гражданская ответственность по договору обязательного страхования на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, определенные экспертом расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, отражает их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробные описания проведенных исследований. Экспертное заключение ответчиками не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено, стороны о проведении таковой при рассмотрении дела таких ходатайств не заявляли.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, сумму в размере 82 200 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что по общему правилу гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а равно отсутствие вины непосредственного причинителя вреда в причинении вреда в случаях его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был собственником передан иному лицу в установленном законом порядке и на законном основании, неисчерпывающий перечень которых приведен в абзаце втором пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортных средств на момент дорожно - транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ/124, являлся ФИО3

Для правильного определения надлежащего ответчика юридическое значение имеет выяснение того находился источник повышенной опасности во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, учитывая также, что для признания того или иного лица владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения транспортным средством.

Факт управления водителем транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, сам по себе не свидетельствует о том, что лицо, управлявшее данным транспортным средством, является его законным владельцем, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поэтому факт управления водителем ФИО2 автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ/124, на момент дорожно -транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником автомобилем Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ/124, ФИО3 другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в техническое управление и не может свидетельствовать о передаче права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств передачи собственником транспортного средства соответствующего источника повышенной опасности на законном основании в юридическое и фактическое владение иного лица, как обстоятельства, освобождающего собственника от гражданско - правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного при использовании этого транспортного средства, возлагается на собственника источника повышенной опасности.

Собственник автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ/124, ФИО3 не представил суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих переход права владения источником повышенной опасности к иному лицу на законном основании в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным в дело доказательства в их совокупности, суд признает установленным, что на момент дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности - Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ/124, являлся его собственник ФИО3, который без оформления договора автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, без юридического оформления перехода права владения источником повышенной опасности к иному лицу на законном основании в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустил техническое управление автомобилем ФИО2, не являющимся владельцем источника повышенной опасности.

В этой связи надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является собственник автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак Н 429 ОВ/124, ФИО3, при использовании которого в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинен вред имуществу истца.

Доводы представителя истца о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к гражданско - правовой ответственности в солидарном порядке, подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного кодекса.

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность и направленность на реализацию общего для всех сопричинителей намерения.

Вопреки доводам стороны истца, не имеется оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО1, поскольку достоверно установлено, что в данном случае на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к гражданско -правовой ответственности собственник источника повышенной опасности, то есть в данном случае ФИО3, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 82 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: консультирование заказчика; получение административных материалов в ГАИ; составление искового заявления и взыскании ущерба вследствие дорожно – транспортного происшествия; судебное представительство заказчика до вынесения судом решения с последующей подачей заявления на выдачу и получения исполнительного листа, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в размере 50 000 руб. 00 коп. в момент подписания настоящего договора.

Истцом во исполнение условий вышеуказанного договора об оказании юридических услуг произведена индивидуальному предпринимателю ФИО4 оплата по договору в размере 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом объема выполненных представителем ФИО1 - ФИО4 работ по данному делу, учитывая характер и сложность спора, наличие судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает необходимым определить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп., что соответствуют критерию разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КЭЮК «АМПАРО», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб. 00 коп. от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от цены иска 82 200 руб. 00 коп. оплачена государственная пошлина в размере 2 666 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и требовались истцу для реализации его права на обращение в суд, а также то, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 666 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, сумму в размере 82 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 666 руб. 00 коп., всего: 106 866 руб. 00 коп. /сто шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек/.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       О.В. Шевцова