Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-1539/2023;) ~ M-1409/2023 от 11.12.2023

Гр. дело №2-123/2024                                                   УИД: 50RS0008-01-2023-001852-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Антонове К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Животовой Л. В. к Егорову А. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Животова Л.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к Егорову А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Егорову А.В. недействительным, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании наследником по закону после смерти ФИО1, и признании права на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на те обстоятельства, что 17.01.2019 г. умер двоюродный брат истца – ФИО1. После его смерти открылось наследство, в которое входит квартира с КН №, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик приходится родным братом истцу. Животова Л.В. и Егоров А.В. договорились о том, что стоимость квартиры на момент смерти ФИО1 составляет 1800000 рублей. Истец должна была передать ответчику денежные средства в размере 900000 рублей, и после этого обратиться в суд с заявлением о принятии наследства для единоличного принятия наследства. Указанную сумму истец выплачивала в течение 3 лет. Кроме того, сразу после смерти наследодателя по поручению истца ее сыновья сделали капитальные ремонт в квартире, стоимость которого составила около 700000 рублей. В период проведения ремонта в указанной квартире проживал сын истца. В 2022 году, после того, как денежные средства в размере 900000 рублей были выплачены ответчику, он заявил, что рыночная стоимость квартиры увеличилась и потребовать доплатить еще 1000000 рублей. В ноябре 2023 года истец собрала указанную сумму, однако, ответчик от встречи с ней отказался. 20.11.2023 г. Егоров А.В. перечислил на счет сына истца денежные средства в размере 700000 рублей с пометкой, что это за ремонт квартиры. После этого, ответчик сообщил сыну истца о том, что он уже принял наследство после смерти брата – ФИО1 Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение относительно принятия наследства. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, восстановить ей срок для принятия наследства, признать ее наследником по закону после смерти двоюродного брата – ФИО1, и признать за ней право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Животова Л.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляли на основании доверенности Филиппов М.Ю. и ФИО5, которые исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Дополнительно пояснили, что об открытии наследства после смерти ФИО1 истец узнала в 2019 году, но не обращалась к нотариусу из-за достигнутой с ответчиком договоренности. Письменного соглашения между истцом и ответчиком не имелось, так как у них были доверительные отношения, денежные средства истец передавала ответчику наличными, расписок не брала. В 2023 году в спорной квартире проживал сын истца – ФИО6, который делал ремонт в квартире и оплачивал коммунальные услуги. Договора на ремонт квартиры между ним и ответчиком не было, доказательств иного стороной ответчика не представлено. Животова Л.В. считала, что является хозяйкой квартиры, и, так как уже делала в ней ремонт, полагала, что она вправе сдать эту квартиру третьим лицам.

Ответчик Егоров А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Газетов Ю.В., который исковые требования не признал по следующим обстоятельствам. О смерти ФИО1 ответчик узнал не сразу, умерший захоронен за муниципальный счет. Сожительница умершего сообщила ответчику, что его брат пропал, он начал искать его и обнаружил, что последний был госпитализирован и вскоре скончался в больнице. Егоров А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором в качестве наследников указал в т.ч. истца и место ее жительства, нотариус всем разослал уведомление. Животова Л.В. с заявлением о принятии наследства обращаться не стала. Затем получив отказ от нотариуса в принятии наследства, ответчик обратился в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ним и ФИО1 Решением суда было установлено, что ответчик является двоюродным братом умершего, после предоставления решения нотариусу, ему было выдано свидетельство о праве на наследство, он смог зарегистрировать свое право и стал пользоваться квартирой. Также ответчик переоформил лицевой счет на свое имя, погасил задолженность по коммунальным платежам и впоследствии ежемесячно самостоятельно оплачивал коммунальные услуги. В 2020 году истец обратилась с просьбой поселить в квартире сына истца, ответчик согласился и предоставил квартиру для проживания. Сын истца делал в квартире ремонт. Это происходило после того как ответчик уже принял квартиру в наследство и об этом знали все. Поэтому ремонт в квартире не мог проводиться сразу после смерти ФИО1, так как ответчик сам заселился только через 10 месяцев после смерти наследодателя. Ремонт производился за счет средств семьи истца, но они были возвращены обратно сыну истца, коммунальные платежи осуществлялись ответчиком. Прожив какое-то время в этой квартире, сын истца сдал эту квартиру гражданину из Дагестана. Когда ответчик узнал, что квартира сдается, он пришел и заключил договор об аренде квартиры с тем же лицом, до сих пор этот гражданин проживает в этой квартире и может засвидетельствовать данный факт. Таким образом, полагает, что истцом пропущен срок для принятия наследства, доказательств уважительности пропуска срока не представлено, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лица нотариус Дубненского нотариального округа Московской области Демитрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Свидетель ФИО6 суду показал, что истец приходится ему матерью, ответчик – дядей. Егоров А.В. с Животовой Л.В. заключили соглашение, когда умер их двоюродный брат, они должны были вступить в наследство. Узнали о смерти наследодателя не сразу, а через какое-то время. Они договорились, что истец выплатит половину от стоимости этой квартиры и вступит в наследство, а ответчик не будет претендовать на эту квартиру. Животова Л.В. должна была выплатить 900 000 рублей в течение трех лет, однако удалось выплатить быстрее - за 2 года. Данная сумма выплачивалась наличными денежными средствами. С 2020 года он его брат и мама делали ремонт в квартире. В 2021 году ремонт был окончен, пока делали ремонт, он жил в квартире, он же и перечислял ответчику денежные средства на оплату коммунальных платежей. Затем ответчик стал сдавать эту квартиру. Когда ему все деньги отдали, он сказал, что квартира подорожала, и запросил еще 1000000 рублей. Пока истец собирала указанную сумму, произошел какой-то конфликт, мама рассказала ему, что они больше не общаются с ответчиком. Егоров А.В, перечислил ему 700 000 рублей на карту с сообщением «за ремонт» в конце 2023 года. Через брата потом узнали, что он вообще эту квартиру продает. Ответчик договоров на проведение ремонта с ним не заключал, он вселился в квартиру еще во время ремонта, в начале 2020 года.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истец приходится ему матерью, ответчик – дядей. В 2019 году умер ФИО1, но им не сразу стало об этом известно, узнали где-то в январе, Животовой Л.В. на похоронах не было. Родственников у умершего не было, сыновья умерли, хоронить было не кому. У наследодателя была в собственности квартира. Ответчик предложил истцу заплатить ему 900 000 рублей, чтобы квартира досталась ей. У матери в тот момент не было такой суммы и она в течение двух лет ее выплачивала, на протяжении этого времени в квартире проводился ремонт. Мать сказала, что квартира достанется брату Денису. Они в квартире поменяли все: вставили новые окна, выровняли стены, сделали полы. Дальше получилось так, что ответчик попросил еще 1000000 рублей, так как цена квартиры выросла. Истец собрала эту сумму и должна были встретиться с ответчиком, однако за 2 дня до встречи он перечислил 700 000 рублей за ремонт Денису и разорвал договоренность. Письменных договоров не заключали, так как считали, что квартира мамина. Все разговоры по поводу квартиры велись между матерью и ответчиком. Изначально договорились, что ответчик не будет вступать в наследство, а мать позже вступит в права наследства через суд, мать в наследство не вступила, видимо, вступил ответчик. Ему неизвестно, почему истец не обратилась с заявлением о принятии наследства. После того как ответчик запросил миллион, они поняли, что квартира находится в его собственности.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.

В силу требований ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или закону. В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе наследственные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2019 г. умер ФИО1, о чем была составлена запись акта о смерти № /л.д.51/.

22.03.2019 г. к нотариусу Дубненского нотариального округа Московской области Демитровой Е.Н. обратился Егоров А.В. с заявлением о принятии наследства после смерти двоюродного брата ФИО1, в котором в качестве наследников по закону указал Животову Л.В. и ФИО10 и адреса, по которым наследники проживают./л.д.52-53/.

18.04.2019 г. в адрес истца Животовой Л.В. (<адрес>) нотариусом Демитровой Е.Н. было направлено извещение об открытии наследственного дела после смерти ФИО1 /л.д.68/. Ей разъяснено, что она является наследником третьей очереди, и, если она желает получить причитающуюся долю наследства, то не позднее 17.07.2019 г. она должна обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что о смерти ФИО1 истцу стало известно в январе 2019 г.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03.10.2019 г., вступившим в законную силу 08.11.2019 г. установлено, что Егоров А.В. является двоюродным братом ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-57/.

14.11.2019 г. Егоров А.В. обратился с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство /л.д.54/, которое ответчику было выдано, в т.ч. на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, КН 50:40:0020253:289 /л.д.60/.

Как следует из выписки из ЕГРН, право собственности Егорова А.В. на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 19.11.2019 г. за №.

05.02.2020 г. Егоров А.В. обратился с заявлением о переоформлении лицевого счета на свое имя. Как следует из выписки из лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей, которую ответчик погасил, и по состоянию на 07.03.2024 г. задолженность отсутствует.

Истец Животова Л.В. просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по тем основаниям, что у нее с ответчиком была договоренность о том, что сначала она оплачивает Егорову А.В. половину стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а затем принимает наследство, как единственный наследник. Однако, наличие такой договоренности ответчиком оспаривается, как и получение от истца денежных средств в размере 900000 руб. в счет оплаты доли в квартире. Кроме того, последовательные действия ответчика по обращению к нотариусу в установленный законом срок и принятию наследства свидетельствуют об обратном.

Достаточных и достоверных доказательств наличия такого соглашения и передачи денежных средств в размере 900000 руб. истцом не представлено.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые являются сыновьями истца, суд оценивает критически, так как они являются заинтересованными лицами. Кроме того, о наличии соглашения и платежах истца по его исполнению им известно со слов матери.

Факт проживания в квартире сына истца и производство им ремонта ответчиком не опровергается. Напротив, расходы по ремонту сыну истца возмещены в заявленной сумме 700000 руб. При этом, свидетели пояснили, что сын истца стал проживать в квартире и делать ремонт с 2020 года, тогда 19.11.2019 г. было зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру.

Таким образом, перечисление Егоровым А.В. денежных средств в размере 700000 руб. на счет ФИО6 с назначением платежа: «за ремонт квартиры ул. Мира д. 22 кв.1» не является доказательством наличия каких-либо договоренностей между Егоровым А.В. и Животовой Л.В.

Из искового заявления и объяснения представителей истца следует, что Животова Л.В. знала о смерти ФИО1 еще в январе 2019 году, кроме того, 18.04.2019 г. нотариусом было направлено извещение об открытии наследственного дела по адресу проживания истца. Таким образом, истец имела возможность обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный срок. Животовой Л.В. не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить ей срок для принятия наследства.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Учитывая, что суд не нашел оснований для восстановления срока для принятия наследства, то в удовлетворении требований о признании наследника принявшим наследство, признания свидетельства о праве на наследство недействительными и признании права собственности на квартиру надлежит отказать, так как для этого отсутствуют правовые основания, поскольку суд не нашел уважительной причины для восстановления Животовой Л.В. срока для принятия наследства, что является в данном случае юридически значимым.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Животовой Л. В. к Егорову А. В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

                             Судья                подпись                      Румянцева М.А.

                Мотивированное решение

                изготовлено 08.04.2024