Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2021 ~ М-2404/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-2786/2021(24RS0040-01-2021-003783-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Норильск 20 октября 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масеко Е.М. (с уточнениями) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Масеко Е.М. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (Далее- ООО «УК «Город») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения, расположенного по адресу <адрес> в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения. 18 сентября 2020г. произошло залитие квартиры истца по причине течи сгона на радиаторе отопления. В результате залития истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета № от 02.11.2020г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры <адрес> составила 140032 рубля. Истицей также были понесены вынужденные расходы по слитию воды натяжных потолков, демонтажа светильников, просушки потолочного пространства в размере 9000 рублей (3500+5500). Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ООО "УК"Город", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона. В результате произошедшего залития истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за порчи имущества. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб от залития в сумме 140032 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

До судебного заседания истица уточнила исковые требования, поскольку ответчиком ООО "УК "Город" в досудебном порядке возместил истице 85087 рублей (материальный ущерб), а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей. Соответственно, ООО "УК "Город" обязано возместить истцу материальный ущерб, причиненный залитием в размере 63945 рублей (140032руб.+ 9000руб. - 85087 руб.). Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей, моральны    й вред в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца - Масеко Ю.В., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебном заседании исковые требования с учетом утончений поддержала в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях основаниям.

Представитель ответчика ООО "УК "Город" - Гаврилюк С.А., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Согласно текста которого просила в иске отказать, поскольку 02.11.2020г. состоялся осмотр квартиры истца независимой экспертизой ОРОО "<данные изъяты>", ознакомившись с которым разногласий по объемам и видам работ, указанным в локальном сметном расчете со стороны ООО "УК "Город" не имеется. Однако ответчик не согласен с тем, что в данном отчете применены федеральные сметные нормативы, не согласен с расценками по восстановлению потолков, пункты сметного расчета № полагает необходимым исключить так как данный вид работ учтен каждой расценкой сметными нормативами на ремонтно-строительные работы. Начальником БТК, а также инженер БТК ЖЭУ района Норильский проведен анализ заключения эксперта отчета ООО "<данные изъяты>" и составлена смета №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 85087 рублей. В связи с данными обстоятельствами 01.06.2021г. ответчик возместил истцу сумму материального ущерба причиненного в результате залития квартиры истца 18.09.2020г. в размере 85087 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 10000 рублей. Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации. Из представленных истцом документов усматривается, что в результате залития от 18.09.2020г. причинен вред только имуществу истца. Доказательств причинения истцу какого либо иного вреда, а равно физических и нравственных страданий суду не представлено. Сам по себе факт- возместить истцу компенсацию морального вреда не являются достаточным основанием для взыскания. Кроме того, просит суд применить ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств допущенного нарушения и принятий мер по урегулированию ситуации и снизить размер штрафа до минимального.

Представитель третьего лица - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - Дедюль Т.С., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, направила письменный     отзыв на исковое заявление. Согласно которого указала, что поскольку из обстоятельств дела следует, что залитие квартиры истца произошло путем течи сгона радиатора, который является общим имуществом и относится к зоне ответственности управляющей организации ООО "УК "Город", заявленные исковые требования не подлежат предъявлению МКУ "УЖКХ", поскольку последний являлся заказчиком, не является виновником причиненного вреда имуществу истца и не несет ответственность за нанесенный ущерб.

Выслушав представителя истца, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Масеко Е.М. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 12.11.2010г..

18.09.2020г. в 15-10 в Аварийно-диспетчерскую службу ООО "УК "Город" поступил вызов от собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> По приходу работниками была обнаружена - течь сгона на радиаторе (механическое повреждение сгона). Работниками выполнены следующие работы: осушили систему отопления, при демонтаже сгона обнаружено, что сгон сломан, заменили сгон и радиаторную пробку, заполнили систему отопления, течи нет.

21.09.2020г. истица обратилась в ООО "УК "Город" с заявлением на предмет возмещения ущерба жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, которое пострадало в результате залития, произошедшего 18.09.2020г.

Ответчик 19.10.2020г. направил ответ истице на заявление, отказав в возмещении ущерба, мотивируя отсутствием вины со стороны управляющей организации.

Истица обратилась в экспертную организацию ООО "<данные изъяты>". В данной организации была организована независимая оценка по определению стоимости затрат на восстановление (ремонт) принадлежащего истцу помещения. Согласно отчету № от 02.11.2020г. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделке квартиры <адрес> составила 140032 рубля. Стоимость услуг экспертной организации составила 10000 рублей.

10.05.2021г. в адрес ответчика ООО "УК"Город" была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, которая до подачи иска в суд не была удовлетворена в полном объеме.

01.06.2021г. до подачи иска в суд ответчик возместил истцу сумму материального ущерба причиненного в результате залития квартиры истца 18.09.2020г. в размере 85087 рублей, а также стоимость экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно договору об управлении многоквартирным домом № от 06.04.2020 года ООО «Управляющая компания «Город» выполняет за плату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Ответчик ООО "Управляющая компания «Город» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г<адрес> и в рамках договора управления от 06.04.2020г. и в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 (Далее-Правила), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденное приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988г. №312 выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит сезонные осмотры общего имущества собственников, оказывает услуги выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое в соответствии с 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ включает в себя:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения.

С учетом материалов дела и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что радиатор отопления, расположенный в многоквартирном доме по адресу <адрес> в полном объеме относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК «Город», что не отрицалось стороной ответчика при рассмотрении дела в суде.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцом представлен отчет эксперта № от 02.11.2020г. ООО «Судебно<данные изъяты>».

Специалистом 08.10.2020г. был произведен осмотр квартиры и имущества, который проведен с участием истицы и представителя ответчика. Согласно отчета № от 02.11.2020г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 140032 рубля, оплата независимого эксперта составила 10000 рублей.

Специалистами ответчика был проведен анализ отчета эксперта на предмет соответствия расценок, применяемых при расчете, составлена смета по экспертизе за исключением разногласий. Согласно сметы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 85087 рублей.

Оценивая указанный отчет ООО «<данные изъяты>", локальный сметный расчет ООО "УК"Город" в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта ООО "<данные изъяты>" обоснованными, поскольку заключение эксперта является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, как стоимости восстановительных работ, так и строительных материалов, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, ввиду визуального и непосредственного осмотра экспертом квартиры истца. Оценка размера ущерба проведена лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими опыт работы и необходимую квалификацию.

Отчет эксперта не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, отчет эксперта не содержит, а поэтому суд принимает данный экспертный отчет при вынесении решения.

При этом, представленный стороной ответчика локальный сметный расчет не может быть принят судом в качестве доказательств по делу, поскольку оценка размера ущерба произведена без соблюдений требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года,     В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнут размер ущерба, определенный независимой экспертизой. В случае несогласия с выводами эксперта ООО "судебно-Экспертное бюро №69" ходатайств о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «Город» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца, ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «Город», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

До судебного заседания ответчик возместил истцу ущерб, причиненный его имуществу, а именно: 85087 рублей - размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, 10000 рублей стоимость услуг независимого эксперта.

Тем самым, учитывая возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного ущерба частично на общую сумму 95087 рублей, что подтверждается стороной истца в суде, с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 63945 рублей (140032+9000-85087).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд находит их подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь названными принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, до обращения с иском в суд не удовлетворил, а возместил ущерб в большем размере до судебного заседания, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 52865 руб./2 = 26432,50 руб.

Заявление о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ было сделано представителем ответчика в письменном заявлении.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, с целью установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд приходит к выводу, что размер заявленного истцом к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа) и его размер в соотношении с размером ущерба, суд учитывает, что стороной ответчика предпринимались меры по добровольному урегулированию спора, что подтверждается выплатой возмещения причиненного ущерба в неоспариваемой сумме.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление представителя ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу о том, что соразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирующим все возможные потери истца, адекватным и соизмеримым с его нарушенным интересом, соответствующим обстоятельствам дела будет штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, снизил размер взыскиваемых сумм в связи с частичным добровольным удовлетворением требований ответчиком до судебного заседания.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском Масеко Е.М. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы истца по оплате данных услуг выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; уточнение к исковому заявлению.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск был предъявлен к ООО «УК «Город» в рамках Закона «О защите прав потребителя», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, взыскание государственной пошлины подлежит с ответчика ООО «УК «Город» в доход местного бюджета.

Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2119 рублей, из расчета: ((63945 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу Масеко Е.М. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме 63945 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2119 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года.