Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 15.02.2023

Дело №                                 27 марта 2023 года                                 г. Иваново

(в первой инстанции №)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по апелляционной жалобе ИП Шалиной А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.12.2022 года по делу по иску Карнаева А.М. к ИП Шалиной А.Ю. о защите прав потребителя,

                                                           у с т а н о в и л:

Карнаев А.М. обратился к мировому судье с иском к ИП Шалиной А.Ю. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, 07.10.2021 года Карнаев А.М. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ИП Шалиной А.Ю. цепную пилу аккумуляторную <данные изъяты> с АКБ и ЗУ стоимостью <данные изъяты> рублей, на которую был установлен гарантийный срок – 3 года. Во время гарантийного срока, в июне 2022 года, в приобретенном товаре выявился дефект - пила перестала включаться. 21.07.2022 года Карнаев А.М. обратился с целью гарантийного ремонта в сервисный центр - ООО «Инструментальный мир». Сервисным центом была выявлена причина недостатка - установлены некачественные детали, ставшие результатом негодности товара. 15.08.2022 года ООО «Инструментальный мир» Карнаеву А.М. было выдано заключение о том, что выявлен существенный недостаток товара, в связи с чем цепная пила утилизирована, что согласовано с «<данные изъяты>». Указанное заключение является основанием для возврата денежных средств потребителю. Вместе с заключением сервисный центр вернул гарантийный талон на пилу. Получив заключение сервисного центра, 26.08.2022 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил о замене товара на аналогичный, либо, при отсутствии аналогичного товара, возвратить денежные средства – <данные изъяты> руб. Данные требования ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, Карнаев А.М. просит суд расторгнуть договор купли-продажи цепной пилы аккумуляторной <данные изъяты> в комплекте с АКБ и ЗУ, заключенный между ним и ИП Шалиной А.Ю. Взыскать с ИП Шалиной А.Ю. в его пользу стоимость товара - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, а также судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции - <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.12.2022 года расторгнут договор купли-продажи цепной пилы, заключенный между Карнаевым А.М. и ИП Шалиной А.Ю.. В пользу Карнаева А.М. с ИП Шалиной А.Ю. взысканы уплаченная за товар сумма- <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда -           <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Шалина А.Ю. с решением мирового судьи не согласна, ею через представителя подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, и вынести новое – об отказе в удовлетворении исковых требований Карнаева А.М. В апелляционной жалобе указано на то, что цепная пила является технически сложным товаром. В материалы дела не представлено доказательств наличия в цепной пиле существенного недостатка, что явилось бы основанием для выплаты потребителю денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с утилизацией товара без согласования с ответчиком, он был лишен возможности провести проверку качества товара, а в процессе рассмотрения дела - экспертизу. При вынесении решения мировым судьей не учтено, что у ответчика не имеется договорных отношений с ООО «Фирма Технопарк» или с ООО «Инструментальный мир». Агентское соглашение имеется между ООО «Фирма Технопарк» и ООО «Инструментальный мир». В п. 1.1 указанного соглашения указано, что ООО «Инструментальный мир» по поручению ООО «Фирма Технопарк» в интересах производителя, обязуется совершать сервисное обслуживание инструмента, проданного в России под торговой маркой «<данные изъяты>». Обратившись к 3 лицу – ООО «Инструментальный мир», истец реализовал свое право, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах ИП Шалина Е.Ю. является ненадлежащим ответчиком. Потребитель в данном случае должен был обратиться с требованием о возврате денежных средств либо к производителю, либо в сервисный центр, который утилизировал товар без согласования с продавцом. Требования истца, изложенные в претензии, ответчик не мог исполнить, т.к. не были представлены подлинники требуемых документов.

В судебное заседание ответчик ИП Шалина А.Ю. не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ИП Шалиной А.Ю. по доверенности Михеева Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Истец Карнаев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснил суду, что передал товар, приобретенный в магазине ответчика, в сервисный центр по указанию продавца. Сервисный центр признал ремонт гарантийным, однако, в связи с тем, что он не мог быть произведен в течение 45 дней (как указано в Законе РФ «О защите прав потребителей»), утилизировал товар, указав в заключении о наличии в нем существенного недостатка и необходимости возвратить деньги покупателю. Подлинник заключения ООО «Инструментальный мир» он ИП Шалиной А.Ю. не представил, опасаясь его утери продавцом, и невозможности в дальнейшем представить доказательства в обоснование своих требований, представил только копию указанного документа.

Представители 3 лиц ООО «Инструментальный мир» и ООО «Фирма Технопарк» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени его проведения извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей 3 лиц.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Суд, выслушав представителя ответчика и истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что 07.10.2021 года Карнаев А.М. приобрел в магазине ИП Шалиной А.Ю. пилу аккумуляторную <данные изъяты>, до 1,5 КВТ, с АКБ и ЗУ, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком и счетом на оплату.

На указанный товар установлен гарантийный срок, который согласно выданному продавцом гарантийному талону, составляет 3 года. В гарантийном талоне указаны авторизованные сервисные партнеры ООО «<данные изъяты>».

В период гарантийного срока Карнаев А.М. обнаружил неисправность товара – пила перестала включаться.

21.07.2021 года Карнаев А.М. передал товар для производства гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «Инструментальный мир».

Между ООО «Фирма Технопарк» и ООО «Инструментальный мир» 26.02.2020 года заключено Агентское соглашение № 02*20 GW. Согласно п. 1.1 указанного соглашения указано, что ООО «Инструментальный мир» по поручению ООО «Фирма Технопарк» в интересах производителя, обязуется совершать сервисное обслуживание инструмента, проданного в России под торговой маркой «<данные изъяты>».

По результатам диагностики ООО «Инструментальный мир» выдал потребителю заключение, в котором указано на неисправность электронного модуля, причина возникновения – производственный брак. В заключении также указано на то, что устройство утилизировано в АСЦ, данное ТЗ согласовано с МПФ «<данные изъяты>». Заключение является основанием для возврата денежных средств потребителю.

Карнаев А.М. сообщил продавцу о наличии в товаре недостатка, приложив вышеуказанное заключение сервисного центра.

26.08.2022 года истец направил на электронную почту ИП Шалиной А.Ю. претензию с требованием заменить товар на аналогичный, либо, в случае отсутствия товара, возвратить уплаченную за товар сумму. Требование потребителя ИП Шалиной А.Ю. удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пила цепная является технически сложным товаром, согласно Перечню технически сложных товаров, утв. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (п. 14).

В соответствии с п. 1.1 Агентского соглашения ООО «Инструментальный мир» принял товар для ремонта, признав его гарантийным. По согласованию с МПФ «Гринворкс» утилизировал товар, выдав заключение диагностики, которое является основанием для возврата денежных средств потребителю.

Довод ответчика о том, что у истца не возникло право на обращение к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, поэтому ИП Шалина А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 от 15.11.2017 также указано на то, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Таким образом, именно на продавца (в случае обращения к нему потребителя) возложена обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, при наличии условий, установленных в ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

На основании изложенного, с ИП Шалиной А.Ю. в пользу Карнаева А.М. подлежит взысканию стоимость приобретенного им товара ненадлежащего качества (пилы цепной) -<данные изъяты> руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскан штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

            Принимая решение мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу в их совокупности, правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана оценка представленных доказательств.

              На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 16.12.2022 года является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

      Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 16.12.2022 года по делу по иску Карнаева А.М. к ИП Шалиной А.Ю. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шалиной А.Ю. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение 5 рабочих дней.

                          Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023 года