Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-532/2023 от 12.07.2023

        Дело №1-532/2023

            П Р И Г О В О Р

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            16 августа 2023 года                                                       город Казань

            Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

            при секретаре судебного заседания Маркиной А.Н.,

            с участием государственного обвинителя Арслановой Д.М.,

            подсудимого Карасева В.П.,

            защитника Ульянова Д.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. ---, судимого

--.--.---- г. ... ... по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, признанное условным, установлен испытательный срок 1 год;

--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, признанное условным, установлен испытательный срок 1 год,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

Карасев В.П., будучи --.--.---- г. привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, назначенное ему наказание не отбыв, и в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, повторно совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 03 минут --.--.---- г., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ..., он решил похитить принадлежащий ООО «Агроторг» товар.

С этой целью Карасев В.П., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ---, спрятав в свою сумку, с торговых стеллажей похитил мицелярную воду для лица 3в1 объемом 400 мл стоимостью 287 рублей 37 копеек, 3 упаковки геля «ARIEL» LiquidCaps стоимостью 541 рублей 47 копеек за упаковку, 2 флакона антиперсперанта аэрозоль «REXONA» стоимостью 188 рублей 81 копеек каждый.

В результате указанных преступных действий Карасева В.П. ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 2 289 рублей 40 копеек (без учета НДС).

Подсудимый Карасев В.П. вину свою в совершении описанного преступления признал и в судебном заседании показал, что --.--.---- г. он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, который он не оплатил. Днем --.--.---- г. он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по вышеуказанному адресу. Там он решил похитить размещенный на витрине товар. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, с полки стеллажа он взял три упаковки геля для стирки, два флакона дезодоранта, флакон мицелярной воды. Похищенный товар он спрятал в своей сумке и в верхней одежде и вместе с ним вышел из магазина.

Признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что --.--.---- г. от сотрудника магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ... ..., он узнал о совершенном --.--.---- г. хищении принадлежащего ООО «Агроторг» вышеуказанного товара общей стоимостью 2 289 рублей 40 копеек /л.д.57-58/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является работником магазина «Пятерочка». --.--.---- г. при проведении инвентаризации им была обнаружена недостача вышеперечисленного товара на сумму 2 289 рублей 40 копеек. При просмотре записей с камер видеонаблюдения им было установлено, что данный товар был похищен неизвестным мужчиной около 12 часов --.--.---- г. /л.д.62-63/.

Правдивость показаний представителя потерпевшего и свидетеля, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. Подобных оснований не представлено и стороной защиты.

Вместе с тем, вина Карасева В.П. в совершении хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом осмотра места происшествия - торгового зала магазина «Пятерочка», где была изъята видеозапись, сделанная камерами видеонаблюдения --.--.---- г. /л.д.21-25/;

инвентаризационным актом, справкой об ущербе и счетами-фактуры, согласно которым сумма недостачи товара составила 2 289 рублей 40 копеек (без НДС) /л.д.5-6, 11, 12-20/;

протоколом осмотра изъятых в ходе расследования вышеперечисленных предметов и документов /л.д.65-68/;

постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. в отношении Карасева В.П. по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ /л.д.31-32/;

справкой из ОСП №-- по ... ... ГУФССП по РТ, согласно которой штраф в размере 3 000 рублей, назначенный Карасеву В.П. в качестве административного наказания, не оплачен /л.д.34/.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о том, что Карасев В.П. в установленное время --.--.---- г. из магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу ... ..., --- похитил принадлежащий ООО «Агроторг» товар на сумму 2 289 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд преступные действия Карасева В.П. квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

        Вменяемость подсудимого Карасева В.П. с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

        При назначении Карасеву В.П. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Карасев В.П., как следует из представленных материалов, по месту жительства и учебы характеризуется посредственно /л.д.101, 102/.

        Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, выраженное в намерении возместить причиненный ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

        Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

    Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении Карасеву В.П. наказания в виде исправительных работ.

    Сведений, исключающих возможность назначения наказания, предусмотренных статьей 50 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

    Достаточных оснований для применения статьи 64, статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

                    Установлено, что приговором Сарапульского городского суда Республики Удмуртия от --.--.---- г. Карасев В.П. осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, признанное на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условным. Настоящее преступление совершено Карасевым В.П. в условиях испытательного срока.

                    Руководствуясь положениями части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения Карасеву В.П. условного осуждения по приговору от --.--.---- г. с самостоятельным его исполнением.

                    Приговор мирового судьи судебного участка №-- ... ... ... ... от --.--.---- г. также подлежит самостоятельному исполнению.

                    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карасеву В.П. до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ надлежит оставить без изменения.

    Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

    Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 (пять) месяцев с удержанием 20% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карасеву В.П. на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агроторг» 2 289 (две тысячи двести восемьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговоры ... ... от --.--.---- г. и ... ... №-- ... ... от --.--.---- г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства, диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённой – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)                                                         Д.И. Григорьев

Копия верна

Судья