Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-859/2022 ~ М-745/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-859/2022

УИД № 53RS0019-01-2022-001159-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово                                22 декабря 2022 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Спрингис Я.А.,

с участием представителя истца Чудовского РАЙПО Московского С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудовского районного потребительского общества к Гавриловой О. Н. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Чудовское районное потребительское общество обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к Гавриловой О.Н. о взыскании ущерба в результате недостачи, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15 июня 2022 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор <номер скрыт>, в соответствии с которым Гаврилова О.Н., являясь работником РАЙПО, приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца продовольственных товаров 3-го разряда универсама «Державный». 15 июня 2022 года с Гавриловой О.Н. заключен договор о полной материальной ответственности. Также 15 июня 2022 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием Гавриловой О.Н., по результатам которой ответчик приняла на ответственное хранение товарно-материальные ценности от продавцов Федоровой Э.М. и Матвеевой С.А.. Приказом <номер скрыт> от 13.07.2022 года в универсаме «Державный» была назначена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача в размере 92 806 руб. 78 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 13.07.2022 года. Приказом от 15.07.2022г. <номер скрыт> «О проведении служебного расследования» создана комиссия для расследования причин недостачи. На основании Акта от 20.07.2022 года «О результатах проведения служебного расследования» установлена вина Гавриловой О.Н. в допущенной недостаче в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. С ответчика истребованы объяснения, от дачи которых ответчик отказалась, сумму недостачи не признала. Приказом от 20.07.2022 <номер скрыт> Гаврилова О.Н. уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут. До настоящего времени сумма недостачи ответчиком не погашена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 92 806 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате предоставленных юридических услуг в сумме 20000 рублей, выплаченных ООО «Правовые решения».

В судебном заседании представитель истца Чудовского РАЙПО Московский С.Ю. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что Гаврилова О.Н. являлась единственным продавцом в данном универсаме, ключи от помещения магазина хранились у нее, открывала и закрывала помещение магазина Гарилова О.Н. За период ее работы сообщений о том, что имеются признаки взлома магазина либо хищения товаров от нее не поступало. Объяснить недостачу ответчик не смогла, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Гаврилова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу требований ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу закона в случае обоснованного заключения с соответствующим работником договора о полной материальной индивидуальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в недостаче ценностей вверенных ему лежит на названном работнике.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года между истцом и Гавриловой О.Н. заключен трудовой договор <номер скрыт>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности продавца продовольственных товаров 3-го разряда универсама «Державный». В этот же день с нею заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим приняла на себя обязательство: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Работодатель в силу условий данного договора должен создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизии, иные проверки сохранности и состояния вверенного работнику имущества. Пункт 4 данного договора предусматривал, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Стороны заключили данный договор, подписали его, приняв предусмотренные им условия. При приеме на работу ответчик была ознакомлена как с условиями трудового договора, так и содержанием должностной инструкции продавца продовольственных товаров. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией продавец продовольственных товаров с исполнением обязанностей заведующего является материально-ответственным лицом; должен соблюдать правила реализации товаров в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, стандартами и Правилами продажи товаров; выполнять иные обязанности, предусмотренные данной инструкцией.

При приеме на работу 15 июня 2022 года проведена инвентаризация, по результатам которой ответчик приняла на ответственное хранение товарно-материальные ценности.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и материалов дела следует, что в период с 15 июня 2022 года ответчик Гаврилова О.Н. осуществляла свою трудовую деятельность в качестве продавца продовольственных товаров 3-го разряда с исполнением обязанностей заведующей универсама «Державный» одна, в этот период ее никто не замещал, ключи от магазина находились у ответчика, она закрывала и открывала данный магазин одна, сообщений о наличии признаков проникновения в магазин либо совершении хищений от нее не поступало.

Приказом <номер скрыт> от 13.07.2022 года в универсаме «Державный» была назначена инвентаризация, по итогам которой была выявлена недостача в размере 92 806 руб. 78 коп.. Размер выявленной недостачи подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 13.07.2022 года. Свидетели Кириллина И.А. и Васильева Д.Д. в судебном заседании подтвердили обстоятельства проведения инвентаризации, факт участия Гавриловой О.Н. при ее проведении, ее согласие с установленным остатком товара на момент проведения ревизии.

В соответствии с приказом от 15.07.2022г. <номер скрыт> «О проведении служебного расследования» создана комиссия для расследования причин недостачи. На основании Акта от 20.07.2022 года «О результатах проведения служебного расследования» установлена вина Гавриловой О.Н. в допущенной недостаче в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. С ответчика истребованы объяснения, от дачи которых ответчик отказалась, сумму недостачи не признала, что также подтверждается представленным истцом актом.

Согласно приказу от 20.07.2022 <номер скрыт> Гаврилова О.Н. уволена с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Правомерность заключения с Гавриловой О.Н. договора о полной материальной ответственности обусловлена должностью ответчика, а наличие недостачи доказано актом проведения служебного расследования и результатами инвентаризации, в связи с чем, на ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба. Ответчик Гаврилова О.Н. доказательств, опровергающих наличие вины в недостаче, суду не представила.

Таким образом, факт наличия недостачи вверенных ответчику денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму 92 806 руб. 78 коп. и вина ответчика в данной недостаче полностью подтверждены представленными суду доказательствами. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанного ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Чудовского РАЙПО подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 912 рублей 78 копеек. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые, с учетом сложности дела и количества проведенных с участием представителя судебных заседаний, суд признает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 426 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 912 ░░░░░░ 78 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 113 338 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «26» ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░