Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6395/2022 от 19.05.2022

Судья: Германова С.В.     

дело № 2-2/2022 (2-3125/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Бредихина А.В.,

Самчелеевой И.А.,

при помощнике:            Чуйковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК «Астро-Волга» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2022, которым постановлено:

«Иск Софрыгина Д.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Софрыгина Д.С. страховое возмещение в размере 148 300 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 8 500 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 70 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2022 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (1483 рубля) за каждый день просрочки, расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 4467,40 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 148300 рублей; стоимость услуг экспертизы в размере 8500 рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с 02.03.2021 года по 27.01.2022 (331) в размере 400000 рублей (расчет:148300*1%*331 день); стоимость услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойку с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось АО СК «Астро-Волга». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий на основании доверенности, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок для оспаривания решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Аналогичное ходатайство заявлялось суду первой инстанции, однако судом разрешено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку, как следует из материалов дела, истец ранее обращался с аналогичным иском в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, однако определением от 23.04.2021 исковое заявление возвращено истцу, копия определения получена истцом лишь 25.05.2021, что свидетельствует о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по независящим от него причинам. Истцом на стадии предъявления иска заявлялось ходатайство о восстановлении срока на его подачу, которое судебная коллегия полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Софрыгина А.Е. без рассмотрения и не имеется.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы по существу спора судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений отраженных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 17.11.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 525D (г/номер В672СТ763), принадлежащего Софрыгину Д.С., и CITROEN C4 (г/н №), под управлением ФИО9

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП.ЕВРОПРОТОКОЛ», зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО под №.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по европротоколу является водитель автомобиля CITROEN C4 (г/номер №).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК» (страховой полис ККК №).

19.11.2020 Софрыгин Д.С. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга».

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по обращению страховщика составлено заключение ООО «Расчетно-аналитический центр» № от 27.11.2020, произведена выплата в размере 251700 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», из заключения №2012/11-22 от 12.12.2020 которого следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 889000 рублей, с учетом износа 457800 рублей, проведение ремонта признано экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 612500 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 222800 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении обращения Софрыгина Д.С. отказано. Основанием для отказа в удовлетворении обращения Софрыгина Д.С. послужили выводы заключения ООО «Спектр» №У-21-9756/3020-004 (Т) от 12.02.2021, согласно которому стоимость ремонта повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, составила 52200 рублей, что свидетельствует о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд.

По ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525d, г/н № на дату ДТП от 17.11.2020 без учета износа составляет 882300,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 652100,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 154043,22 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции положил в основу решения выводы судебной экспертизы, привел доводы истца при назначении судебной экспертизы при оценке выводов заключения ООО «Спектр» в части установленного объема ремонтных работ, применении степени износа к деталям, не являющимися запасными, а также сославшись на то, что ни один из специалистов, проводивших досудебное исследование, не осматривал автомобиль лично.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Между сторонами возник спор относительно объема повреждений транспортного средства истца, который мог быть получен вследствие установленных обстоятельств ДТП.

Сторонами не оспаривается, что водитель Ситроен С4 ФИО9, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на стоявший автомобиль БМВ Софрыгина Д.С. Контакт произошел задней частью транспортного средства Ситроен с правой задней частью транспортного средства БМВ.

Причинно-следственная связь между повреждениями правой части транспортного средства БМВ установлена всеми специалистами, проводившими исследование, страховщиком также не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно возможности получения повреждений внутренней отделки салона автомобиля БМВ вследствие находящихся на заднем сидении колес с зимней шипованной резиной, от смещения которых произошло повреждение обивки задних дверей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Страховщиком по обращению истца организован осмотр транспортного средства.

Первоначально по обращению АО «Астро-Волга» ООО «Расчетно-аналитический центр» выполнено заключение №1019378 от 27.11.2020, в котором определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом всех заявленных им повреждений, то есть в том числе с обивкой салона. Указанное заключение не содержит исследования обстоятельств ДТП, возможного объема повреждений, и содержит исключительно калькуляцию восстановительного ремонта, в связи с чем не может быть отнесено к трасологическому исследованию (т. 1 л.д. 205-219) и не может быть признано доказательством, относящимся к причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП.

На основании указанного заключения ответчиком произведена выплата в размере 251700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2020 №100407.

Впоследствии ответчик обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» для проведения исследования по вопросу соотносимости повреждений транспортного средства истца с обстоятельствами ДТП.

Указанным заключением исключены повреждения внутренних частей салона автомобиля, включая обивку задних дверей и элементов, входящих в их комплектацию, из перечня повреждений, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (т. 2 л.д. 2-19), после чего ООО «Расчетно-аналитический центр» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта указанных в заключении ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» повреждений, соотнесенных с обстоятельствами ДТП, и определило стоимость восстановительного ремонта без учета износа 83709 рублей, с учетом износа 51564 рублей (т. 2 л.д. 20-33), а также составлено заключение с указанием на необоснованное включение в первоначальный расчет накладки двери задней левой, обивки двери задней левой, накладки подлокотника двери задней левой, кармана двери задней левой и накладки порога (т. 2 л.д. 34-37).

Таким образом, АО «Астро-Волга» с учетом направленной в адрес истца претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств указывает в качестве признаваемого размера страхового возмещения 51600 рублей (т. 2 л.д. 38-39), то есть признает наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и повреждениями правой части транспортного средства БМВ.

При рассмотрении обращения Софрыгина Д.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг назначено проведение экспертизы для определения перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП. Согласно заключению ООО «Спектр» №У-21-9756/3020-004(Т) от 12.02.2021 (т. 1 л.д. 116-148) объем механических повреждений, присутствующий на правой боковой части кузова ТС БМВ, полностью соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Объем механических повреждений, присутствующий в салоне ТС БМВ, полностью не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место при обстоятельствах, отраженных в материалах выплатного дела.

На основании выявленных повреждений ООО «Спектр» подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (т. 1 л.д. 149-182), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 82300 рублей, с учетом износа – 52200 рублей.

Имеющиеся в материалах дела два заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и ООО «Спектр» исключают возможность получения повреждений обивки салона вследствие контакта с шипованной резиной, размещенной на заднем сидении автомобиля БМВ.

При установлении механизма развития ДТП специалист ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» определил классифицирующие признаки столкновения и установил соотносимость всех первичных повреждений от контакта между автомобилями. При исследовании возможности получения вторичных повреждений салона от контакта с шипованными колесами специалист устанавливает единственный возможный вариант направления движения колес с учетом их формы при условии установленного направления воздействия на них с правой стороны автомобиля. При проведении исследования специалист оценивал как форму шипа для определения соотносимости материального отображения повреждающего элемента в виде следа, так и оценивал форму колеса, возможное пятно контакта следообразующей и следовоспринимающей поверхностей и с помощью метода графического построения пространственного положения повреждающих поверхностей колеса определил структурный рисунок повреждающей поверхности, сравнение которого с поврежденными элементами указало на невозможность их образования. Исследование проведено путем последовательного моделирования и сравнения форм повреждающего элемента с имеющимися фактическими повреждениями.

Заключение ООО «Спектр» в части выводов о невозможности получения повреждений обивки задних дверей вследствие контакта с колесами содержит исследование в том числе состояния обивки задних дверей, в ходе которого специалистом выявлено вмешательство в штатно установленную обивку дверей в виде самостоятельной установки самоклеющихся шумоизоляционных матов с нарушением технологии их установления, что привело к утрате ими своих эластичных свойств и как следствие к смещению вниз и разрыву обивки с внутренней стороны. Исходя из времени ДТП, приближенного к зимнему, специалист делает вывод о том, что стекание самоклеющегося материала произошло в летний период, до ДТП. Эксперт отражает в заключении, что крепежные элементы обивки, имеющие различный цвет и форму, свидетельствуют о неоднократном демонтаже обивки с частичной утратой элементов крепления и замене их на аналогичные крепежные элементы других производителей. Экспертом установлено, что царапины на обивке имеют разную глубину, ширину и направление, что исходя из установленного экспертом возможного варианта направления повреждающего воздействия противоречит механизму их образования, поскольку разный характер повреждений свидетельствует о неоднократном приложении импульса силы к обивке двери под разными углами. Аналогичный вывод сделан относительно обнаруженных повреждений, имеющих статический характер деформации с направляющей силой перпендикулярно к поврежденной поверхности и нанесенной слева направо относительно осевой линии кузова транспортного средства, что отнесено к повреждениям вследствие повседневной эксплуатации. Кроме того, оценка состояния шин, расположенных в салоне, позволила эксперту сделать вывод о невозможности их контакта с обивкой салона, поскольку на поверхности шин имелся пылевой слой, который отсутствовал на обивке в месте заявленных повреждений. Характер повреждений оценен экспертом как полученный от тонкого и твердого следообразующего предмета, и как не соответствующий беговой дорожке шины колеса, на которой шипы не располагаются в строго вертикальной плоскости.

Таким образом, оба заключения составлены с использованием методов сравнения и сопоставления, содержат последовательные и обоснованные выводы относительно выявленных противоречий. Представленные графические материалы и построения позволяют проверить выводы заключений, являются наглядными.

Истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представлено заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от 12.12.2020 №2012/11-22. Между тем, данное заключение не содержит исследования относительно причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями, и является отчетом об оценке повреждений, указанных специалисту. Приведенные в тексте заключения выводы о возможности образования повреждений внутренней обивки салона от контакта с размещенными в автомобиле колесами не подтверждены какими-либо исследованиями, измерениями, и лишь констатируют факт нахождения колес в салоне и их смещения. Далее специалист приводит исключительно понятийный аппарат, используемый при характеристике повреждений, степени ремонтного воздействия на поврежденные детали, порядок расчета стоимости ремонта в отсутствие привязки к фактическим повреждениям автомобиля истца. Таким образом, заключение ООО «Альфа» также не может быть признано доказательством, которое имеет отношение к предмету спора о причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения по делу судебной экспертизы для определения перечня повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих как выводы «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», так и выводы ООО «Спектр», является правильным, однако, учитывая, что судебная экспертиза проведена, указанное доказательство подлежит оценке наряду с иными доказательствами, и имеет с ними равную силу.

Согласно заключению ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» №2110/14 (т. 2 л.д. 146-243) повреждения в результате ДТП получили следующие элементы: дверь задняя правая, электродвигатель стеклоподъемника двери задней правой, обивка двери задней правой, карман обивки двери задней правой, крыло заднее правое, облицовка порога правого, обивка двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных элементов без учета износа составила 882300 рублей, с учетом износа 452400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 652100 рублей, стоимость годных остатков – 154043,22 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» следует положить в основу решения по результатам допроса судебного эксперта, указавшего, что колесо, находившееся в салоне автомобиля, передвигалось хаотично, пятно контакта между колесом и обивкой двери имеет примерно одинаковую глубину внедрения, так как обивка двери не является твердым или металлическим предметом. При контакте с колесом происходит вдавливание обивки, следовательно пятно контакта будет по всей площади. Эксперт указал, что поскольку колесо не было новым, некоторые шипы отсутствовали, следовательно отпечаток на двери не будет иметь «шахматный» порядок.

Между тем, судом не учтено, что выводы о возможности получения повреждений обивки салона от контакта с шипованными колесами (вторичные повреждения) сделаны судебным экспертом на основании графического построения возможного расположения колеса в салоне и соотнесения его с выявленными повреждениями обивки (л.д. 174а-175). Данное построение выполнено в отсутствие каких-либо данных о высоте пола или сидения, относительно которого судебным экспертом оценивается высота расположения колес в салоне. Приведенные графические замеры ширины транспортного средства и диаметра колеса не содержат данных о линии пола, что свидетельствует о невозможности при наличии указанных в экспертном заключении исходных данных определить истинное расположение шин внутри салона относительно обивки дверей, что как следствие исключает возможность достоверного сопоставления полученных повреждений с контактирующими поверхностями колес, которые могли причинить данные повреждения. Заключение судебной экспертизы не содержит данных о самом факте сопоставления судебным экспертом повреждений, эксперт не устанавливает ни форму повреждающего элемента, ни форму следа, который мог бы образоваться после контакту двух поверхностей. Эксперт не указывает, какими методами он руководствуется при проведении сопоставления взаимного расположения колес в салоне. Указание на отсутствие шипов на колесе в отсутствие измерений расстояний между ними не может быть признано достаточным для вывода о том, что повреждения на обивке возникли вследствие контакта с шипами в отсутствие какого-либо исследования морфологических признаков шипов.

Судебная коллегия отмечает, что само наличие повреждений обивки салоне не оспаривается ответчиком, однако для установления причин их возникновения условного совпадения высотного диапазона колес и повреждений без исследования их физических свойств недостаточно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не опровергает выводы заключений ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и ООО «Спектр».

Указание суда на то, что заключение судебного эксперта составлено на основе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, не является безусловным основанием для признания выводов судебного эксперта полными и обоснованными. Судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие в заключении судебной экспертизы акта осмотра транспортного средства, выполненного судебным экспертом, каких-либо фотографий с осмотра. В заключении судебного эксперта не указано, что он осматривал автомобиль, подбирал аналогичные по форме колеса для установления их возможного расположения в салоне. Выводы судебного эксперта сделаны на основании представленных фотоматериалов и предположительного графического построения в отсутствие исходных линейных данных. Вывод о несоотносимости повреждений накладки порога двери задней правой сделан судебным экспертом не на основании непосредственного осмотра, а на основании фотографий, что также ставит под сомнение факт непосредственного исследования судебным экспертом автомобиля. Специалисты ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и ООО «Спектр» указывали на достаточность фотографий для проведения исследования, что не ставит под сомнение их выводы, основанные на последующем фактическом исследовании морфологических признаков повреждающего объекта.

Выводы суда о недостоверности выводов эксперта ООО «Спектр» в части определения объема ремонтных работ, применения коэффициента износа к очистителю, не являющемуся запасной деталью, а также ссылка на то, что экспертом не учтен ряд необходимых работ для проведения рихтовочных и окрасочных операций судебная коллегия находит выходящими за пределы компетенции суда, не обладающего специальными познаниями в области определения степени ремонтного воздействия и перечня работ по восстановительному ремонту. Определение перечня необходимых работ является компетенцией специалиста, определяющего данный объем работ на основании имеющихся у него специальных познаний.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае неприменения степени износа к указанному судом очистителю его стоимость увеличится на 137 рублей, а при применении стоимости 1,5 нормочаса к работам по ремонту крыла заднего правого стоимость увеличится на 653 рубля. Следует отметить, что продолжительность работ по окраске этой же детали увеличена экспертом на 0,2 нормочаса по сравнению с изначально предложенной, что составляет 196 рублей. Таким образом, расхождение составило 594 рубля, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 4.5 Единой методики ЦБ РФ с не оспариваемым АО СК «АстроВолга» размером страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает в полном объеме выводы судебной экспертизы, не отвечающей признакам полноты и проверяемости.

Учитывая, что имеющиеся в деле заключения ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и ООО «Спектр» являются допустимыми доказательствами, в полном объеме опровергающими выводы судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку составлено при рассмотрении обращения ФИО1 заключение ООО «Спектр» содержит все выводы относительно предмета спора.

Учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта правой части транспортного средства истца, а в ходе рассмотрения дела относимость повреждений салона с обстоятельствами ДТП не нашла своего подтверждения, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в срок, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, так как решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и обоснованным, право истца на своевременное получение страхового возмещения в объеме, соответствующем полученным в результате ДТП повреждениям, не нарушено.

По этим же основаниям не имеется оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку страховая компания исполнила требования потребителя добровольно и доводы истца о невыплате страхового возмещения в полном объеме не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется, однако с него в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства АО «СК «Астро-Волга» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2022 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: