Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2731/2022 ~ М-2961/2022 от 27.07.2022

    ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

от 12 декабря 2022 по гражданскому делу 2-2731/2022

43RS0002-01-2022-004408-49

    Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Соловьевой Т.С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по ограничению электроснабжения незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартире, обязании произвести списание долга, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Т.С. обратилась в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» об обязании произвести определенные действия, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 06.07.2022 обнаружила в дверях квартиры уведомление, что квартира обесточена 04.07.2022 за задолженность по оплате за электроэнергию В квартире чувствовался невыносимый запах от испорченных в холодильнике продуктов, в связи с чем она уехала жить к дочери, где проживает до настоящего времени. 08.07.2022 она обратилась в полицию о незаконном отключении электроэнергии. Действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» считает незаконными, т.к. уведомление об отключении либо каких-либо звонков от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не получала, отключение производилось с полным нарушением закона РФ, без ее присутствия, свидетелей, акта отключения электроэнергии, составленного в трех экземплярах с фиксацией фактических показаний электросчетчиков, видами каких работ были произведены и на какой срок ограничение подачи эл.энергии, с обязательными подписями исполнителя работ, собственника, свидетелей. Отключение электроэнергии не должно ущемлять права и законные интересы соседей, а у нее в квартире прописаны два собственника в 2-х комнатах. В таком случае должен быть введен индивидуальный режим ограничения, т.к. квартира является коммунальной. Действиями ответчиками ей причинен материальный ущерб на сумму 37 000 руб., из которого 10 000 руб. испорченные продукты, 27 000 руб. цена холодильника, который невозможно использовать в дальнейшем из-за запаха испорченных продуктов. Просила признать отключение электроэнергии незаконным, обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить электроснабжение в квартире в недельный срок, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 37 000 руб., обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести фактический реальный по факту расчет) потребленной электроэнергии в период с 2018 года по 2022 год включительно.

В ходе судебного заседания истец Соловьева Т.С. исковые требования уточнила, просила признать отключение электроэнергии незаконным, обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» восстановить электроснабжение в квартире в недельный срок, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб 37 000 руб., обязать ответчика произвести списание суммы долга 16 904 руб. 05 коп. и сумму за возобновление электроснабжения 3 000 руб., всего на сумму 19 904 руб. 05 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Рыбакова Е.С.

В судебном заседании истец Соловьева Т.С. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила признать незаконным отключение электроэнергии в июле 2022г. До марта 2022г. в квартире она проживала, затем жила на даче, приезжала периодически. Квитанцию за декабрь 2021г. получила в январе 2022г., оплатила примерно 15.01.2022г. За январь 2022г. квитанцию получила в феврале 2022г. Электроэнергию оплачивала по фактическому потреблению, которое высчитывала самостоятельно. На сегодняшний день она заключила соглашение с ответчиком об оплате задолженности на сумму 20 302,17 рублей в рассрочку на 3 мес., которое исполняет. 05.10.2022 оплатила часть долга, после этого электроэнергию ей подключили. 01.03.2022 подачу электричества отключили, акт был оставлен в дверях квартиры. В акте ничего не было указано – ни номер пломбы, ни номер счетчика, ни срок отключения. 02 или 03 марта 2022г. она восстановила электроснабжение квартиры, позвонила частному электрику, показала ему квитанцию, так как пломбы не было, он включил подачу электроэнергии. Потом электричество отключили 24 или 25 марта 2022г., снова был акт в дверях квартиры. В акте снова ничего не было указано. 26 марта 2022г. она снова подключила электричество частным образом. Электричество снова отключили 04.07.2022. Больше электричество самостоятельно не подключала, представители ответчика сами его включили 07.10.2022 после частичного погашения долга. Не оспаривает получение квитанций за декабрь 2021 года и январь 2022 года с предупреждением об отключении, понимала, что не оплачивает долг полностью. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете задолженности. Первый раз, обращалась в апреле 2019г., затем в 2020г., 2021 г. По фактическому потреблению платит с 11.03.2019, когда поменяли счетчик, до этого в течение 9 месяцев вообще не платила, потому что показания счетчика вообще не принимали. На дату замены счетчика задолженность была 13 260,37 руб., так как с ней не согласна, считает ей выставили неправильные показатели. С позицией ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна. С потребленным объемом электроэнергии с момента замены счетчика согласна. Соседней комнатой никто не пользуется, все коммунальные услуги оплачивает она. В квартире проживает одна с 06.05.2019, дочь выписалась 06.05.2019, сосед какое-то время проживал в квартире, давал деньги на оплату электроэнергии. На момент отключения электричества в марте 2022 года Кутергин проживал в квартире, 08.05.2022 он умер.

Представитель истца по устному ходатайству Позолотин М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что полностью поддерживаю позицию и пояснения истца. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Разница в показаниях электроэнергии возникла в апреле 2019г., когда поменяли счетчик, они оспаривают данную разницу. С позицией ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен. Просил восстановить срок исковой давности, если суд посчитает, что срок пропущен, поскольку весь спор возник в апреле 2019г.

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» по доверенности Елькина О.О. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что введение ограничения предоставления коммунальной услуги в марте 2022 года соответствует закону. Истец не отрицает получение уведомления об отключении электроэнергии, которые были включены в квитанции за декабрь 2021 года, январь 2022 года. Акты об отключении были от 01.03.2022 и от 25.03.2022 в виду отсутствия потребителя положены в почтовый ящик. Дополнительно акты были направлены в адрес потребителя 20.09.2022. В акте от 01.03.2022 наличие пломбы указано, к акту от 25.03.2022 приобщена фотография пломбы. Также в акте от 25.03.2022 указаны показания счетчиков. Исходя из пояснений истца, никаких документов по самовольному подключению электроэнергии не составляли, монтер просто пришел к выводу, что ничего не отключали. После этого в период с 25 марта 2022 года по 04.07.2022 года ограничений режима потребления электроэнергии не вводили. 04.07.2022 года отключения электроэнергии был составлен акт проверки. Оспаривая незаконность ограничения в июле 2022 года, истец не предоставляет никаких документов, подтверждающих, что в указанный период ответчик производил отключение. В обоснование свих доводов истец лишь ссылается на свое недобросовестное поведение. В 04.07.2022 г. специалисты проверяли прибор учета показания счетчика они были такими же как в акте от 25.03.2022 года. В случае самовольного подключения к электроэнергии повторного уведомления не требуется, поскольку потребитель уже предупрежден об отключении. Истец не доказал, что было какое-то подключение электроэнергии в июле 2022 года. Задолженность по оплате у истца была за 13 месяцев – до сентября 2019г., с июля 2018г. плату за электроэнергию не вносила, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До марта 2019 года у истца был установлен прибор учета 1969 года выпуска, истец не передавала показания прибора учета, в связи с чем до мая 2019 года начисления производились из нормативов, последние показания прибора учета были зафиксированы 8 125 кВт. Перерасчет по показаниям прибора учета, установленного до 2019 года, невозможен по причине истечения межповерочного интервала прибора учета и невозможностью установления достоверных показаний. Показания прибора учета не могут быть использованы при расчетах из-за несоответствия точности прибора учета требованиям законодательства. Приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат поверке. В технических документах зафиксированы характеристики прибора учета, а также в акте замены указано, что класс точности прибора учета типа СО-2М равен 2,5, что не соответствует нормам действующего законодательства. Таким образом, индивидуальный прибор учета, который был установлен до 2019 года не был пригоден для осуществления расчетов за потребленную энергию. В жилом помещении Соловьевой Т.С. с марта 2019 года установлен прибор учета, Убытки истцом не доказаны, истцом не доказан размер убытков в сумме 37 000 руб., вина ответчика и причинно-следственная связь не доказаны. Срок исковой давности по перерасчету за период до июля 2019 года истек, т.к. Соловьева Т.С. обратилась с иском только в июле 2022 года. Также истек срок исковой давности по требованиям о перерасчете по показаниям, зафиксированным в акте от 11.03.2019. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено, причин, по которым истец не могла обратиться с исковым заявлением, не имеется. Просит в иске отказать.

    В судебном заседании третье лицо Рыбакова Е.С. суду пояснила, что позиции по спору не имеет, комната в спорном жилом помещении принадлежала отцу, который в настоящее время умер, отец в 2021,2022 гг. проживал по другому адресу, периодически приезжал в спорную квартиру, где занимал комнату, каким образом осуществлялась оплата за коммунальные платежи, она не знает.

    Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок расчета и внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также порядок последовательности ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг определены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила).

Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В силу пункта 117 Правил от 06.05.2011 № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 118 вышеуказанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 Правил усматривается, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Согласно пп. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

При этом в силу п. 35 названных правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Для выполнения таких действий потребитель должен привлекать энергоснабжающую организацию или иную организацию, отвечающую требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Согласно пп. "д" п. 81(12) Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, в квартире зарегистрирована Соловьева Т.С. с 13.02.2015 по настоящее время (л.д. 29).

Соловьева Т.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 41, на основании договора № 1304 безвозмездной передачи в собственность жилого помещения в коммунальной квартире от 24.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2015 (л.д. 28).

Собственником помещения № по указанному адресу являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Подача электроэнергии в квартиру истца производится АО «ЭнергосбыТ Плюс», лицевой счет открыт на квартиру на истца.

В жилом помещении истца до 11.03.2019 года был установлен прибор учета типа СО-2м № 57456840, класса точности 2,5 с датой выпуска 1969г., с датой поверки 1969 года, показания 5927.

11.03.2019 по адресу: Киров, <адрес>, произведена замена счетчиков электрической энергии, что подтверждается актом установки (замены) счетчиков электрической энергии № 475 от 11.03.2019, в котором указан класс точности ранее установленного прибора учета, который равен 2,5, что не соответствует нормам действующего законодательства. Установлен новый прибор учета СЕ -101, класс точности 1,0, с датой поверки 2018 год, показания 00000,3 (л.д. 17).

По результатам обращения истца о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению в жилом помещении по адресу: <адрес>, Соловьевой Т.С. ГЖИ по Кировской области 03.07.2019 был дан ответ, согласно которому до 11.03.2019 года квартира была оснащена ИТУ электрической энергии марки СО-2, с датой поверки 1969 год, класс точности 2,5. Данный прибор с 2017-2019гг. не является расчетным и не пригоден к применению как средство измерения потребленной электрической энергии. В мае 2018 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» установлено, что данный прибор учета не соответствует нормам действующего законодательства (истек поверочный интервал, не соответствует класс точности) в адрес истца было направлено уведомление от 18.05.2018 года о необходимости замены прибора учета. АО «ЭнергосбыТ плюс» производило начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период октябрь 2017 года по май 2019 года исходя из норматива потребления на человека в месяц. Сам факт не проведения исполнителем в нарушении требований законодательства проводить проверки состояния приборов учета и достоверности предоставляемых потребителем сведений об их показаниях до мая 2018 года по спорной квартире, на начислении платы не отразился. Обязанность своевременно оплачивать коммунальные услуги возложена на потребителя. Согласно данным АО «ЭнергосбыТ Плюс» на 01.04.2019 по жилому помещению № 43 МКД числилась задолженность по оплате за коммунальную услуги по электроснабжению в размере 11 633 руб. 29 коп. Задолженность образовалась с октября 2017 года вследствие нарушения потребителем <адрес> своих обязанностей по своевременной оплате, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ и п. 34 Правил № 354. (л.д. 18-19).

Соловьева Т.С. в 2019 году обращалась к АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о несогласии с задолженностью по электроэнергии, порядком расчета до замены прибора учета, и перерасчете в связи заменой счетчика. Заявления рассмотрены, даны ответы о невозможности перерасчета в связи с истечением поверочного срока и несоответствия класса точности прибора учета действующему законодательству, в связи с чем он не может быть использован для учета потребленной электрической энергии, и подлежал замене в связи с чем в мае 2018 года в адрес истца было направлено уведомление. Вместе с тем прибор учета заменен истцом только в марта 2019 года, что подтверждается материалами дела. (л.д. 21-23).

В адрес Соловьевой Т.С. были направлены платежные квитанции за декабрь 2021 года, за январь 2022 года, в которых указано, что у Соловьевой Т.С. имеется задолженность по счетам за электроэнергию в размере 16 885 руб. 43 коп. и в случае ее не уплаты по истечении 20 дней, со дня получения указанного уведомления, через 10 дней, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению будет ограничено либо приостановлено без предварительного введения ограничения, не ранее чем с 10.02.2022. Также указано, что Кировский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет право потребовать возмещения расходов, связанных с ограничением (приостановлением) и возобновлением подачи электроснабжения в размере 3 000 руб. (л.д. 67, 68). Доставка указанных платежных поручений подтверждается заданием на оказание услуг на январь 2022 года, февраля 2022 года (л.д. 67-68).

Факт получения указанных платежных квитанций истцом в январе, феврале 2022 года в судебном заседании не оспаривался.

В связи с невыполнением требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» о погашении задолженности за потребленную электроэнергию АО «ЭнергосбыТ Плюс» была приостановлена коммунальная услуга по электроснабжению 01.03.2022 в 13 час. 40 мин. путем отключения коммутационного аппарата/пломба 48945302, показания счетчика 2524, что подтверждается актом № 2022-КФ/ОПЭЭ-333 от 01.03.2022 (л.д. 60).

25.03.2022 «ЭнергосбыТ Плюс» была приостановлена коммунальная услуга по электроснабжению в 16 час. 57 мин. путем отключения коммутационного аппарата/отключен АС с кабелем. Номер пломб. См Фото, показания счетчика 2574, что подтверждается актом № 2022-КФ/ОПЭЭ-657 от 25.03.2022. Показания учета прибора составили Т1:2574 (л.д. 61).

04.07.2022 АО «ЭнергосбыТ Плюс» была проведена проверка прибора учета электрической энергии, в акте проверки № 2022-КФ/ПСПЭ-14684 зафиксированы такие же показания прибора учета, как и в акте от 25.03.2022, 574 кВт. (л.д.62).

По факту отключения электроэнергии Соловьева Т.С. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову.

Постановлением дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 18.07.2022 по факту повреждения имущества, принадлежащего Соловьевой Т.С., на сумму 37 000 руб. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, ответственность за порчу имущества АО «ЭнергосбыТ плюс» не несет, поскольку ограничение подачи электроснабжения проводилось в порядке, установленном действующим законодательством. (л.д. 43).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову от 19.07.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 44).

Из ответа ГЖИ Кировской области от 09.09.2022 следует, что согласно материалам, представленным в инспекцию, АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомило Соловьеву Т.С. о имеющейся задолженности за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в размере 15 252 руб. 16 коп. путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления). В связи с неуплатой задолженности коммунальная услуга по электроснабжению для потребителей, проживающих в квартире № 43, была приостановлена 25.03.2022 в 16 час. 57 мин., о чем был составлен соответствующий акт.

Как следует из расчета задолженности, имеющегося в материалах дела, до сентября 2019 года оплата электроэнергии Соловьевой Т.С. не производилась. По состоянию на 11.03.2019 на момент установки новых электросчетчиков задолженность составляла 11 633 руб. 29 коп., на март 2022 года задолженность составила 15 516 руб. 22 коп.(л.д.141)

Таким образом, установленная пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг процедура ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истца Соловьевой Т.С., задолженность превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу.

Ответчиком представлены доказательства, что истец имела задолженность по оплате за электроэнергию, письменно была предупреждена о необходимости оплаты долга до указанного срока, о введении ограничения в случае невыполнения требований, указанные обстоятельства истец не оспаривала.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, Соловьева Т.С. имела задолженность по оплате за электроэнергию более двух месяцев, была уведомлена о необходимости оплаты задолженности и возможном отключении электроэнергии, что не оспаривалось ей в судебном заседании, при этом обязательств по оплате имеющейся задолженности не выполнила в установленный в уведомлении срок. Суд приходит к выводу, что отключение жилого помещения истца от электроснабжения произведено с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, после вручения уведомлений о приостановлении электроснабжения при наличии задолженности, в связи с чем в удовлетворении требований о признании отключения незаконным следует отказать.

05.10.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о реструктуризации задолженности сроком на 3 мес. (л.д.196-197). Истцом представлены квитанции об исполнении соглашения.

На момент разрешения спора предоставление коммунальной услуги возобновлено. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание законность выполненного отключения жилого помещения от электроснабжения, оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 3 000 руб. за подключение электрической энергии не имеется.

    Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 37 000 руб. в виде порчи продуктов питания в результате незаконного отключения электроэнергии.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным ущербом, причиненным имуществу истца в июле 2022 года.

Как следует из материалов дела, ограничение от электроснабжения ответчиком в июле 2022 года не производилось, что подтверждается материалами дела, ограничение подачи коммунальной услуги электроснабжения жилого помещения в марте 2022 года произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства, действия ответчика являются законными и обоснованными. Размер ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба следует отказать.

Для учета электрической энергии, потребляемой - гражданами-потребителями подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше (1,5 и 1,0) (Пункт 138 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442). В силу п. 8(12) Правил №354 допускаются приборы учета к использованию утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства РФЙ об обеспечении единства измерений.

Прибор учета типа СО-2м № 57456840, класса точности 2,5 с датой выпуска 1969г., поверку проходил в 1969 году, показания счетчика 5927, несмотря на то, что счетчик СО-2М должен проходить поверку раз в 16 лет, доказательств обратного не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются актом установки (замены) счетчика от 11.03.2019 года (л.д.139). Соответственно, показания прибора учета электрической энергии, установленного до марта 2019 года, с истекшим сроком поверки, и не соответствующего нормам действующего законодательства по техническим характеристикам, не могут быть использованы при расчетах за фактическое потребление электрической энергии, в связи с чем расчет за потребленную электрическую энергию производился до смены прибора по нормативам потребления производился ответчиком обоснованно.

В последующем с момента передачи сведений о фактическом потреблении электрической энергии учет ведется по фактическому потреблению. Вместе с тем, как следует из представленных расчетов истец длительное время не вносила плату за электроэнергию, так задолженность возникла с 2014 года, имели место периодические платежи в феврале 2016, мае, июне 2016, мае, июне 2017, мае, июне 2019, с сентября 2019 года истцом вносятся платежи исходя из собственных расчетов, в связи с чем задолженность на март 2022 года составила 15 516,22 руб., на август 2022 16 904, 05 руб. (л.д.141)

С момента установки учет электроэнергии осуществляется исходя из оказаний прибора учета СЕ - 101, класс точности 1,0, с датой поверки 2018 год, показания 00000,3 (на дату установки). Доводы ответчиков о том, что на новом приборе учета зафиксированы новые показатели, что привело к образованию задолженности находит несостоятельными, поскольку расчет производился ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, задолженность образовалась в результате недобросовестного поведения истца как собственника, которая в установленном законом порядке своевременно замен прибора учета не произвела, оплату за коммунальную услугу не производила (л.д.139,141).

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет электроэнергии за заявленный истцом период с 2018 года по 2022 год, и списание суммы долга, не имеется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 этого же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 3 которой по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено требования о применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям о перерасчете платы за поставленную электрическую энергию до июля 2019 г. пропущен.

Как следует из материалов дела истец обратилась с данным иском 27.07.2022 года, истцу было известно о наличии суммы задолженности, как в 2018, так и 2019 гг. и в дальнейшем, что подтверждается обращениями истца, сумма задолженности отражалась в ежемесячных расчетных платежных документах, которые истец получала ежемесячно, исковое заявление подано 27.07.2022 года, в связи с чем суд принимает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку срок давности по требованиям до 27.07.2019 года пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании действий по ограничению электроснабжения незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в жилом помещении, обязании произвести перерасчет и списание долга, взыскании ущерба отказать, в том числе, с учетом пропуска срока исковой давности в части требований перерасчете и списании долга.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой Т.С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий по ограничению электроснабжения незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартире, обязании произвести списание долга, взыскании ущерба отказать

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                         С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022