Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 ~ М-77/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-74/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» мая 2016 года                                                               с. Романово

        Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,         

с участием ответчика Казаковой В.В.,

третьего лица Казакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А.В. к Казаковой А.В. о взыскании денежных средств,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Казаков А.В. обратился в Романовский районный суд с исковым заявлением к Казаковой В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за проживание в его доме и за моральный вред здоровью, транспортные расходы - <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указывает, что по вине Казаковой В.В. частично сгорел его дом: крыша дома, потолок и пол в кочегарке. Кроме того, указывает, что с 2012 года по 2014 годы он жил по разным квартирам, ответчица Казакова В.В. прятала от него документы на дом. Просит взыскать с Казаковой В.В. <данные изъяты> руб. за все годы проживания в его доме и компенсацию морального вреда здоровью.

Истец Казаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем вручения судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ. Посредством телефонограммы от 05 мая 2016 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Казакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что дом истца по <адрес> принадлежит не только истцу Казакову А.В., он был предоставлен их семье в порядке приватизации на четверых членов семьи: истцу Казакову А.В., ей самой, а так же их детям Казакову А.А. и Казакову И.А.. В то время они с истцом состояли в зарегистрированном браке и проживали одной семьей. В последствии решением суда их право собственности было подтверждено, данный дом принадлежит всем на праве общей долевой собственности. Поэтому оснований для взыскания с неё в пользу истца денежных средств за проживание в данном доме не имеется. Сама она истца Казакова А.В. из дома никогда не выгоняла, он периодически уезжал проживать в иные места, в том числе и иной населенный пункт, по своей воле. Пожар в их доме, действительно, был, но не по её вине, её вина не установлена. Кроме того, после пожара дом она восстанавливала за собственные денежные средства, истец расходов на восстановление дома не нес. Моральный вред истцу она не причиняла.

Кроме того, от ответчицы Казаковой В.В. поступили письменные возражения, в которых указано, что Казаковым А.В. не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства исковых требований, расчет цены иска, документы подтверждающие затраты. Решением Романовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Казаковой В.В. было признано право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Казаковым А.В., Казаковым В.В., Казаковым И.А. и Казаковым А.А.. Кроме того, Казаковым А.В. не принято во внимание, что Казакова В.В. сама восстанавливала жилой дом после возгорания. Сумма компенсации морального вреда и сумма транспортных расходов не разграничены, и не понятны, не представлены доказательства затрат на транспортные расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Казаков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал пояснения ответчицы Казаковой В.В..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Казаков И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о судебном заседании и не заявляющих ходатайств о его отложении, по телефону просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В определении суда от 30 марта 2016 года истцу Казакову А.В. предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в исковом заявлении, а так же уточнить расчет взыскиваемых сумм и период взыскания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.

Однако, дополнительные доказательства истцом Казаковым А.В. не представлены.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Романовского районного суда от 27 августа 2014 г. признано право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу <адрес> в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за Казаковой В.В. в размере <данные изъяты> доли, за Казаковым А.А., Казаковым И.А. и Казаковым А.В. по <данные изъяты> доли у каждого. Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Этим же решением суда установлено, что дом <адрес> был передан по договору о передаче жилья в собственность от 10 января 1993 года, заключенному Администрацией Романовского района в лице директора совхоза «Романовский» <данные изъяты> с <данные изъяты> в собственность семье <данные изъяты> в составе четырех человек. На момент заключения указанного договора 10 января 1993 года в квартире по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы: Казакова В.В., Казаков А.А., Казаков И.А., а так же Казаков А.В.. С 10 января 1993 года, то есть, с момента регистрации договора, Казакова В.В., Казаков А.А., Казаков И.А. и Казаков А.В. приобрели право общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в указанном доме произошел пожар.

Из отказного материала № по факту пожара в жилом доме Казаковой В.В. в <адрес> установлено, что согласно акту о пожаре от 03 октября 2004 года к моменту прибытия пожарных подразделений огнем охвачена сгораемая крыша дома по <адрес> на площади <данные изъяты> кв.м. Согласно п.п. 8, 9 акта в результате пожара огнем уничтожена крыша дома на площади <данные изъяты> кв.м., частично повреждены перекрытие деревянное внутри дома. Убыток от пожара ориентировочный <данные изъяты> рублей.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Казаковой В.В. и Казаковым А.В. в размере по 1/2 доли у каждого. Этим же решением суда установлено, что брак между истицей Казаковой В.В. и ответчиком Казаковым А.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанными решениями суда установлено право собственности истицы Казаковой В.В. на жилой дом, в котором она проживала по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Казакова В.В. проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, на законных основаниях. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с неё денежных средств за проживание в данном доме в пользу другого собственника - Казакова А.В..

Кроме того, в исковом заявлении истец Казаков А.В. указывает на причинение ущерба принадлежащему ему дому в результате пожара.

Однако, истцом не представлено доказательств в подтверждение ни размера ущерба, ни противоправных действий ответчика Казаковой В.В., ни причинно-следственной связи между действиями ответчика Казаковой В.В. и наступившим ущербом.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с Казаковой В.В. денежных средств по основанию причинения вреда имуществу Казакова А.В. в результате пожара удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Казакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу закона моральный вред подлежит компенсации только в случае нарушения личных неимущественных прав, посягательства на нематериальные блага либо в случаях прямо предусмотренных в законе.

Обосновывая требования о взыскании морального вреда, истец Казаков А.В. ссылается на причинение ущерба здоровью. Однако, не указывает, когда и какой ущерб здоровью был причинен ему ответчицей, а так же в результате каких действий он был причинен. Ссылка на нарушение принадлежащего ему права собственности по пользованию и распоряжению жилым домом и земельным участком, относится к нарушению имущественных прав и не может влечь за собой удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, требования Казакова А.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в исковом заявлении истец Казаков А.В. указывает на несение транспортных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом Казаковым А.В. не указано, когда и какие транспортные расходы он понес, не представлены доказательства в подтверждение их несения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова А.В. к Казаковой В.В. в полном объеме, поскольку истцом Казаковым А.В. в судебное заседание не предоставлено доказательств обстоятельств заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова А.В. к Казаковой А.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Романовский районный суд.                                          

          Судья                                                                                            А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 10 мая 2016 года.