Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4186/2019 ~ М-2436/2019 от 14.03.2019

Дело № 2 – 4186/2019

35RS0010-01-2019-003325-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                              23 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синайского В. В. к Джапаковой И. М. о взыскании денежных средств,

установил:

Синайский В.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.06.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Джапаковой И.М., Синайским В.В. был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств с Гажой Т.А. (ранее Сидоровой) был заключен договор поручительства физического лица №. В соответствии с решением Вологодского городского суда от 16.12.2014 г. с Джапаковой И.М., Синайского В.В., Ганжи Т.А., ФИО1 солидарно взыскано 82 260,69 руб. Решением Вологодского городского суда от 22.09.2016 г. установлено, что Ганжой Т.А., как поручителем по кредитному договору № и договора поручительства физического лица №, а также на основании решения Вологодского городского суда от 16.12.2014 г. выплачено в ползу ОАО «Россельхозбанк» 363 233,94 руб.. Решением Вологодского городского суда от 22.09.2016 г. с Синайского В.В. в пользу Ганжи Т.А. были взысканы денежные средства в размере 363 233,94 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.08.2018 г. исполнительное производство в отношении Синайского В.В. по взысканию с него денежных средств в размере 363 233,94 руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. В связи с исполнением Синайским В.В. единолично регрессных требований Ганжи Т.А., он приобрел право требования ? доли выплаченных им денежных средств с созаемщика по кредитному договору № Джапаковой И.М..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Синайский В.В. просил взыскать с Джапаковой И. М. в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 181 616,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины 4 832 руб..

В судебном заседании истец Синайский В.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Чистяков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Джапакова И.М., третье лицо Ганжа Т.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 15.06.2011 ОАО ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и Синайский В.В. с Джапаковой И.В. (заемщики) заключили кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. под 18% годовых до 10.06.2016.

Решением Вологодского городского суда от 16.12.2014 по делу № 2-12870/2014 по иску ОАО Российский Сельскохозяйственный банк» к Синайскому В.В., Джапаковой И.В., Сидоровой Т.А., ФИО1 установлена солидарная ответственность заемщиков (Синайского В.. и Джапаковой И.В.) по вышеуказанному кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № с Ганжой Т.А. (ранее Сидоровой).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объем перед кредитором за исполнение Синайским В.В. и Джапаковой И.Н. своих обязательств по кредитному договору № от 15.06.2011 между кредитором и должниками.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 22.09.2016 по гражданскому делу № 2-12405/2016 с Синайского В.В. в пользу Ганжи Т.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 363 233 (триста шестьдесят три тысячи двести тридцать три) рубля 94 копейки.

На основании указанного решения суда 30.08.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №, 19.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Рачковой Е.М. по указанному исполнительному производству в счет погашения долга с Синайского В.В. была взыскана сумма 363 233,94 руб., исполнительное производство окончено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Суд, руководствуясь положениями глав 22,23 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма задолженности в размере 181 616,97 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 832 руб..

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Синайского В. В. удовлетворить.

Взыскать с Джапаковой И. М. в пользу Синайского В. В. денежные средства в порядке регресса в размере 181 616,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 832 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.05.2019.