Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-49/2023 от 18.01.2023

№ 2-351/2023

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания           04 апреля 2023 г. Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца Кедо М.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, при помощнике судьи Грозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Романа Витальевича к Шамурзаеву Исламу Хазретовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Антонов Р.В. обратился в суд с иском к Шамурзаеву И.Х. о взыскании 105000 руб. материального ущерба - стоимость ремонта, 8 000 руб. - расходов на оплату экспертизы, определившей размер ущерба, 15000 руб. компенсации морального вреда, а так же 3460 руб. расходов на оплату госпошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес>, Шамурзаев И.Х., управлявший ТС <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД, совершил наезд на стоящее на обочине ТС <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Антонову Р.В. В результате ТС истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания представитель истца Кедо М.Г. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом пояснили, что ущерб до настоящего времени не возмещен. Просили учесть, что моральный вред выразился в переживаниях связанных повреждением имущества истца. Просил учесть, что ответчик при составлении административного протокола не возражал против своей вины в случившемся ДТП, имел на руках все документы на машину, и пояснял, что машина принадлежит ему.

Истец Антонов Р.В. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, учитывая, что дело рассматривается с участием его представителя, неявка истца не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик Шамурзаев И.Х. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке по месту регистрации, указанному в административном протоколе как место жительства, судебное почтовое отправление возвращено в суд по истечению срока хранения, в судебное заседание не явился, что, учитывая отсутствие возражений представителя истца, не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> Шамурзаев И.Х., управлявший ТС <данные изъяты>, нарушил п.9.10 ПДД: не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, обеспечивающую водителю контроль за движением ТС, не справился с управлением совершил наезд на стоящее на обочине ТС <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Антонову Р.В. В результате ТС истца были причинены механические повреждения.

Вина Шамурзаева И.Х. в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Шамурзаева И.Х. и Антонова Р.В.

Шамурзаев И.Х. привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того Шамурзаев И.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление ТС в отсутствии полиса ОСАГО и за не исполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Истец Антонов Р.В. является собственником ТС <данные изъяты> что подтверждено ПТС и карточкой учета ТС.

Как следует из объяснений ответчика Шамурзаева И.Х. ему на праве собственности принадлежит ТС <данные изъяты>, однако ТС зарегистрировано за ФИО5

На момент оформления ДТП <данные изъяты> находилось во владении ответчика, гражданская правовая ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений сторон следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался, был припаркован, не был участником дорожного движения, то есть автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина (юридическое лицо), владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законность владения ТС ответчиком в момент ДТП ответчиком не оспаривается. Противоправность действий и вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным частнопрактикующим оценщиком ФИО6, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 105 000 руб.

За проведение оценки истцом заплачено 8000 руб., о чем суду представлена квитанция.

Учитывая, что факт причинения технических повреждений ТС истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ответчиком не отрицается, стоимость ремонта поврежденного ТС доказана заключением оценщика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 113000 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59) и статьи 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ (с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает, доказательств причинения морального вреда суду не представлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 -237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Антонова Романа Витальевича к Шамурзаеву Исламу Хазретовичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шамурзаева Ислама Хазретовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, (паспорт № в пользу Антонова Романа Витальевича (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 113000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3460 руб., в удовлетворении требований о компенсации морального верда в сумме 15 000 руб. - отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                  О.К.Карабахциева