Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 14.04.2023

Дело № 10-3/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск                                                                                              14.06.2023г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Палагиной Е.А.

защитника – адвоката Епишина А.Б., представившего удостоверение и ордер,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Поляева Вячеслава Алексеевича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх, гражданина РФ, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, образование среднее, холостого, военнообязанного, не судимого,

по апелляционному представлению государственного обвинителя и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх., которым прекращено производство по уголовному делу в отношении Поляева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляев В.А. обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть в том, что он период с № хх часов № хх минут до № хх часов № хх минут хх.хх.хххх, находясь в ххххххх в ххххххх края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие опасное для здоровья человека, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им ФИО6 один удар в область шеи, один удар в область левой кисти и один удар в область правой лопатки, чем причинил последнему телесные повреждения в виде колото-резанной раны задней поверхности шеи в верхней трети слева, колото-резанной раны в области правой лопатки, колото-резанной раны области левой кисти, которые влекут за собой временно нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью человека.

Мировой судья судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 хх.хх.хххх вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Поляева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель – и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П. не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи от хх.хх.хххх, подал на него апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своей позиции указал, что ранее Поляев В.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение насильственных преступлений против жизни и здоровья. А именно, за совершение преступлений, предусмотренных п№ хх Последняя судимость погашена № хх

Кроме того, по месту жительства Поляев В.А., участковым уполномоченным МО МВД России «Лесозаводский» характеризуется отрицательно.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Поляев В.А. должных выводом для себя не сделал, а отбытое им наказание за совершение предыдущих преступлений необходимого влияния на его исправление не оказало, что указывает на его общественную опасность и безразличие к запретам, установленным УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон возможно при соблюдении двух условий: примирения лица совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Считает, что уголовное дело в отношении Поляева В.А. не может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела в данном случае не обеспечит достижение задачи УК РФ (охрана прав и свобод человека и гражданина), а также не будут достигнуты цели по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Палагина Е.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, настаивает на отмене постановления мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Защитник Епишин А.Б. с доводами, изложенными в апелляционном представлении не согласился, в обосновании своей позиции указал, что уголовное дело было прекращено мировым судьей в соответствии с действующим законодательством. При принятии решения мировой судья учел все обстоятельства уголовного дела, не смотря на заявленные требования прокуратуры. Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе есть Пленум Верховного суда Российской Федерации с разъяснениями о том, что основной точкой отправления при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, является мнение потерпевшего. Суд неоднократно указывал на то, что способы возмещения вреда в данном случае не имеют значения (материальное возмещение вреда или принесение извинений), главное чтобы потерпевший принял тот или иной способ возмещения ущерба, и простил причинителя вреда. В настоящем уголовном деле, все это было установлено, потерпевший в судебном заседании заявил, что причиненные ему вред, подсудимым был возмещен в полном объеме и претензий к нему потерпевший не имеет. Указание прокурором в представлении о прошлых судимостях не должно учитываться судом апелляционной инстанции, потому согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации и положениям Конституции Российской Федерации, Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, при погашении судимости с человека снимаются все правовые последствия. Какого либо упоминания о погашенных судимостях недопустимо и не может быть учтено судом при вынесении решения. Считает, что в данном случае, учитывая погашенные судимости, будут нарушены Конституционные права подсудимого на нормальное существование в обществе. В связи с чем полагает, что апелляционное представление незаконно и не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела, полностью соответствует действующему законодательству и обеспечивает как права подсудимого, так и потерпевшего.

Подсудимый Поляев В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции. О своем участии в судебном заседании подсудимый не заявлял.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого и потерпевшего.

Изучив материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя Палагину Е.А., защитника Епишина А.Б., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно–процессуального кодекса РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

     В соответствие со ст. 76 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в постановлении.

Мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 дана правильная оценка обстоятельств, исследованных в судебном заседании и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что подсудимый Поляев В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, нежеланию исправляться и очевидной опасностью его личности для общества, по мнению суда не могут быть основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как в судебном заседании установлено, что Поляев В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности: № хх. приговором № хх суда ххххххх по ст. № хх № хх ст. № хх» УК РФ, ст№ хх УК РФ к № хх года № хх месяцам лишения свободы, № хх. освобожден условно досрочно на неотбытый срок ххххххх год № хх месяца № хх дней; № хх № хх суда ххххххх по ст. № хх ч. № хх УК РФ, ст. № хх ч. № хх УК РФ, ст. № хх УК РФ № хх года № хх месяцев, на основании ст. № хх УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от хх.хх.хххх., окончательно назначено № хх лет лишения свободы, № хх. освобожден по отбытию наказания; № хх мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх по ст. № хх УК РФ, ст. № хх УК РФ, ст. № хх УК РФ к № хх лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, снят с учета № хх. по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому Поляев В.А. считается впервые совершившим преступление.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 верно сделан вывод о том, что на момент совершения инкриминируемого преступления, Поляев В.А. считается лицом, не имеющего судимости. В судебном заседании, мировой судья подробно исследовал обстоятельства примирения потерпевшего с подсудимым, а так же каким образом был заглажен причиненный преступлением вред.

Исходя из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшойили средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, еслионо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвинялся Поляев В.А., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились, причиненныйпотерпевшему вред подсудимым заглажен, между подсудимым и потерпевшимсостоялось примирение.

Оснований не согласиться с принятым мировым судьей решением, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам представления у суда не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного постановления и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх ФИО4 от хх.хх.хххх суд считает законным, и обоснованным в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя – и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора Мищенко Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 115 ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░