Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2022 ~ М-342/2022 от 16.05.2022

Уникальный идентификатор дела 55RS0016-01-2022-000663-57

Дело № 2-388/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при помощнике судьи Чепилко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка

03 июня 2022 года

дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Бекреневу Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось с иском к Бекреневу Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Бекреневым А.С. заключен кредитный договор № Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит предоставлен в сумме 696760,49 руб. на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на открытый заемщику счет. Заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства в связи с чем в периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 497751,65 руб., в том числе: 450742,46 руб. – сумма основного долга; 47009,19 руб. – проценты за пользование кредитом. ПАО «МДМ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Просили суд взыскать с Бекренева А.С. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 497751,65 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 8178 руб.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в назначенное время представителя не направили. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бекренев А.С., заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца - представителя Акционерного общества «Банк Русский Стандарт.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Бекреневым А.С. заключен кредитный договор №. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредит предоставлен в сумме 696760,49 руб. на срок 60 месяцев под 19,00 % годовых.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ПАО Банк «Финасовая Корпорация «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд направлено исковое заявление.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

По смыслу положений ст. 200 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела кредит был выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Согласно графика платежей датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ. То есть с ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно о неисполнении денежного обязательства по последнему ежемесячному платежу.

Вместе с тем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Беренева А.С. задолженности по кредитному ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» направило мировому судье судебного участка № в Кормиловском судебном районе ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

Исковое заявление о взыскании с Бекренева А.С. задолженности по кредитному договору подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока исковой давности.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств, подтверждающих основания для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Беренева А.С. задолженности по кредитному договору, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также нет оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 807-812 Гражданского кодекса, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░