Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-5/2023 от 31.07.2023

№ 3/10-5/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Топчиха 24 августа 2023 года

Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Четвертных А.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием помощника Рубцовского транспортного прокурора Тимофеева Д.М.,

врио начальника ОРП (дислокация г.Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России старшего лейтенанта юстиции Шиховцова Е.И.,

рассмотрев жалобу Горлова Олега Валерьевича на постановление врио начальника ОРП (дислокация г.Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России майора юстиции Бабенко А.С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОРП (дислокация г.Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России майора юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.267, ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

ИП глава КФХ Горлов О.В., в порядке ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой выражает не согласие с данным постановлением, просит признать его незаконным, обязать орган следствия устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в собственности имеет объект недвижимости – линейное сооружение железно-дорожный путь №, необщего пользования, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. (далее – ж/д путь), который используется им для хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГ работниками ИП глава КФХ Горлов О.В. выявлен факт блокировки указанного ж/д пути в виде оставления двух ленточных погрузчиков, экскаватора и бетонного блока в пределах ж/д пути. В результате таких действий сорвана доставка вагонов под погрузку, что причинило ему материальный ущерб. Кроме того, блокировка путей в случае несвоевременного обнаружения препятствия могла повлечь повреждение локомотива и вагонов, а также создавала угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан и уничтожения (повреждения) имущества иных лиц.

Для устранения препятствий он обращался к руководству ЗАО «ТСМП», ему было отказано. Считает, что действия работников ЗАО «ТСМП», являются умышленными и содержат признаки уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.267 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГ было сообщено о привлечении к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в КУСП №.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие последствий, указанных в диспозиции ч.1 ст.267 УК РФ. Полагает, что действия по блокировке ж/д пути совершены умышленно, по указанию руководства ЗАО «ТСМП» и с целью причинения ущерба. Директор ЗАО «ТСМП» на его претензии мотивировал своё поведение использованием своего участка, через который проходит указанный путь для складирования изделий, стоянки техники и отсутствием умысла.

Указывает, что вывод следователя об отсутствии последствий, предусмотренных ч.1 ст. 267 УК РФ, неверен. Так, не опрошены представители РЖД, иные специалисты на предмет возможных последствий блокирования ж/д пути, не назначена и не проведена железнодорожная техническая экспертиза.

В суд не явились заявитель Горлов О.В. и его представитель по доверенности Макаров С.Н., следователь, представитель заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного процесса, что не препятствовало производству по материалу и согласуется с ч.3 ст.125 УПК РФ. Данные лица не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием

Выслушав в судебном заседании врио начальника ОРП (дислокация г.Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России и помощника транспортного прокурора, которые просили жалобу оставить без удовлетворения, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора (ч.3 ст.125 УПК РФ).

Обжалование постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку, поскольку по смыслу ст.125 УПК РФ проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной ст.ст.144, 145, 148, 151 УПК РФ процедуры проведения доследственной проверки.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что железнодорожный подъездной путь протяженностью 1478 метров, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежит на праве собственности Горлову Олегу Валерьевичу. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимости.

Согласно исследованному в судебном процессе материалу проверки № установлено, что ДД.ММ.ГГ от края ж/д пути, принадлежащего Горлову О.В., по адресу: <адрес>, кадастровый №, установлены экскаватор, бетонный блок в габаритах ж/д полотна, два погрузчика в верхнем габарите, что препятствовало проезду железнодорожных составов.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГ в ОРП (дислокация г.Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России от ФИО8, ответственного за безопасность железнодорожных путей ИП КФХ Горлов О.В., поступило заявление, о том что работники ЗАО «ТСМП» поставили экскаватор, погрузчики, бетонный блок в габаритах ж/д полотна, что так же отмечено в рапорте ОД ДЧ ЛОП на ст.Рубцовск.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, рапортами начальника ЛПП на ст.Алейская майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, рапортом старшего следователя ОРП (дислокация г.Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России майора юстиции Бабенко А.С. от ДД.ММ.ГГ, справкой начальника ж/д станции <адрес> ФИО10, справкой о причиненном ущербе подтверждается, что ДД.ММ.ГГ работниками ЗАО «ТСМП» на ж/д пути, принадлежащего ИП КФХ Горлов О.В., расположенного по адресу: <адрес>, был поставлен экскаватор «Hitahi», два погрузчика и бетонный блок в габаритах ж/д полотна, что препятствовало проезду железнодорожных составов, предназначенных для погрузки ИП КФХ Горлов О.В.

По результатам проверки врио начальника ОРП (дислокация г.Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России майором юстиции Бабенко А.С. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.267, ч.1 ст.330 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, так как данные действия не повлекли последствий, указанных в диспозиции ст.267 УК РФ. Угрозы жизни, здоровью, безопасности граждан, либо угрозы уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц, в результате указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела действий, не последовало.

В отказном материале следственного органа имеются объяснения директора ЗАО «ТСМП» ФИО11, который показал, что на территории принадлежащей ЗАО «ТСМП» располагается различная техника, а также железобетонные материалы, щебень, песок, железобетонные плиты. По территории ЗАО «ТСМП» проходит ж/д путь, принадлежащей ИП КФХ Горлов О.В. Каких-либо умышленных действий по преграждению указанного ж/д пути работники ЗАО «ТСМП» не совершали. Горлову О.В. неоднократно предлагалось решить вопрос по прохождению вагонов по территории ЗАО «ТСМП», на что последний не отреагировал. В марте 2023 года ЗАО «ТСМП» выиграло тендер по реконструкции теплотрассы в <адрес> и согласно его условиям ЗАО «ТСМП» необходимо подготовить большое количество железобетонных изделий. ДД.ММ.ГГ ЗАО «ТСМП» в адрес ИП КФХ Горлов О.В. через <адрес> отправило уведомление о том, что со ДД.ММ.ГГ ЗАО «ТСМП» планирует проводить технологические работы на своем участке земли по которой проходит указанный ж/д путь, в связи с чем может возникнуть опасность проезда железнодорожных составов. Кроме того, после проведения работ техника ЗАО «ТСМП» ежедневно оставляется на том месте, где проводились работы.

Согласно объяснениям начальника цеха ИП глава КФХ Горлов О.В. ФИО8 ДД.ММ.ГГ примерно в 08.30 час. при обходе ж/д пути необщего пользования № и проходящего по территории ЗАО «ТСМП» было установлено, что справа от края ж/д полотна в сторону <адрес> по ходу движения имеется наложение железобетонных блоков, кроме того у края ж/д полотна установлен экскаватор, а с левой стороны установлены два ленточных погрузчика, что привело к негабаритным условиям прохода ж/д вагонов.

Согласно объяснениям машиниста экскаватора ФИО12 о том, что в его непосредственные обязанности входит осуществление работ на экскаваторе гос.рег.знак № на территории ЗАО «ТСМП», после выполнения работ указанный экскаватор он оставляет на том месте, где производились работы. В последнее время он проводит работы со щебнем, который располагается па территории ЗАО «ТСМП» рядом с ж/д путями, которые пролегают по территории ЗАО «ТСМП».

На основании свидетельства о регистрации экскаватор HITAСHI ZX170W-3, гос.рег.знак №, принадлежит ЗАО «ТСМП».

В подтверждение установленных обстоятельств из справки начальника ж/д <адрес> ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГ на ж/д путь №, принадлежащего ИП КФХ Горлов О.В., планировалась подача 2-х ж/д вагонов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ указаны установленные обстоятельства, сделан анализ полученных материалов и приведены мотивы, на основании которых следственный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях неустановленного лица состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.267, ч.1 ст.330 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного деяния, отсутствие доказанной угрозе жизни, здоровью и безопасности перечисленных в ст.267 УК РФ субъектов, отсутствие доказательств тому, что действиями ЗАО «ТСМП» причинен такой вред, в том числе интересам ИП глава КФХ Горлов О.В., не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, необходимой для признания содеянного преступлением, что резюмировал следственный орган. Вместе с тем, отсутствие уголовно наказуемого деяния возможно является обстоятельством спорных гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов предпринимательства, споры по которым подлежат разрешению в суде в установленном порядке. В защиту своих интересов в настоящий момент в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением обратился ИП глава КФХ Горлов О.В., требуя от ЗАО «ТСМП» не чинить препятствий в пользовании принадлежащего истцу объекта недвижимости – железно-дорожного пути (дело № А03-8026/2023).

Доводы жалобы заявителя о том, что не опрошены представители РЖД, иные специалисты на предмет возможных последствий блокирования ж/д пути, не назначена и не проведена железнодорожная техническая экспертиза, не влияют на установленные органом следствия обстоятельства отсутствия последствий, указанных в диспозиции ст.267 УК РФ, не могут являться основанием незаконности оспариваемого постановления. Опрос представителей РЖД и проведение указанной экспертизы должностное лицо органа следствия в силу своего усмотрения и самостоятельности ведения им действий не посчитал необходимым проводить, что не определяет его бездействие и не влияет на принятое им решение.

По смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Тем самым, оспариваемое заявителем постановление следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела вопреки доводам жалобы является законным и обоснованным. Выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела в постановлении мотивированы, основаны на материалах проверки и положениях закона, сделаны с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования. Копия постановления направлена прокурору, заявителю, заинтересованному лицу.

Определяя такой вывод, судья установил соблюдение органом следствия норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, рассмотрении доводов заявителя о фактических обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, принятие уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдение при этом требований ст.148 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе, судья не находит.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ИП глава КФХ Горлов О.В. на постановление врио начальника ОРП (дислокация г.Рубцовск) СО Алтайского ЛУ МВД России майора юстиции Бабенко А.С. от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Четвертных